Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Наумова О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4890/2016 по иску Наумова О. В. к Чиркову В. Ю. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Чиркова В.Ю. - Истрашкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумов О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиркову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 22.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия истца постоянно тревожат боли в области ребер, особенно при изменении погоды, отдышка, отсутствует возможность полноценно передвигаться, истец испытывает панический страх перед ездой на автомобиле, вынужден постоянно употреблять обезболивающие лекарственные средства, не может полноценно вести повседневную жизнь, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено зрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. исковые требования Наумова О.В. удовлетворены частично, с ответчика Чиркова В.Ю. в пользу Наумова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Наумов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая взысканную судом сумму неправомерно заниженной.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Истец Наумов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Чирков В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2016 г. по делу 5-9/2016 Чирков В.Ю. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Данным постановлением суда установлено, что 22 июня 2015 г. водитель Чирков В.Ю., "дата" года рождения, на участке 50 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург - Сортавала - Петрозаводск, управляя транспортным средством марки БМВ_316, государственный номер N ... , двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации не правильно выбрал скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Тойота, государственный номер N ... под управлением Наумова О.В., "дата" года рождения, в результате чего последний совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Додж RAM-1500, государственный номер N ... под управлением К.И.Н.

Непосредственно после данного происшествия 22.06.2015 Наумов О.В. был доставлен в ГБУЗ " ... " с диагнозом: " ... "

С 24.06.2015 по 03.07.2015 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ " ... " с диагнозом: " ... "

С 03.07.2015 по 15.07.2015 Наумов О.В. находился на стационарном лечении.

Из заключения эксперта N ... ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что вышеуказанные повреждения признаками вреда здоровью опасного для жизни человека не сопровождались, были сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Из указанного заключения также следует, что клинический диагноз " ... " объективными лабораторно-инструментальными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2015, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий Чиркова В.Ю., нарушающих нематериальные права Наумова О.В. на здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для переоценки выводов суда и увеличения взысканной судом суммы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Государственная пошлина взыскана с Чиркова В.Ю. в строгом соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: