Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-3375/16 по апелляционной жалобе Александровой Е. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Александровой Е. И. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Федосовой Е.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Журавель Е.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 12.02.2013 в результате смертельного травмирования электропоездом N6451 сообщением "Санкт-Петербург-Сиверская" на пешеходном переходе переезда 43 км. перегона Верево-Гатчина-Варшавская Октябрьской железной дороги погиб сын истца " ... " С.А., " ... " года рождения. Ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути, в результате трагического случая истец потеряла сына, она перенесла нравственный страдания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. расходы на нотариальные услуги в сумме 1500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 90000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Третье лицо

ОАО "Страховая компания "ЖАСО" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту нахождения (л.д. 260 - 262), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2013 на 43 км. железнодорожного переезда Гатчина-Варшавская при переходе через железнодорожные пути был смертельно травмирован электропоездом " ... " С.А., являющийся сыном истца.

Электропоезд N " ... " под управлением машиниста " ... " М.С. и помощника машиниста " ... " Д.П. принадлежит ОАО "РЖД".

Постановлением старшего следователя Санкт-Петербургского отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте от 06.05.2013 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ отказано за отсутствием в действиях машиниста " ... " М.С. и помощника машиниста " ... " Д.П. состава преступления.

Как следует из данного постановления, согласно протоколу осмотра места происшествия труп пострадавшего находился в 15 метрах от железнодорожного переезда. Опрошенные в ходе проверки машинист " ... " М.С. и помощник машиниста " ... " Д.П. пояснили, что при приближении к переезду согласно инструкции машинист подавал звуковые сигналы большой громкости, примерно за 100 метров от переезда они заметили молодого человека, который следовал в сторону переезда по пешеходной дороге через пути, молодой человек был в капюшоне и не реагировал на подаваемые звуковые сигналы, машинист подал звуковой сигнал большой громкости, одновременно применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.

По результатам служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, 14.02.2013 Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был составлен акт N ... , согласно которому, по результатам исследования всех обстоятельств, объяснений машиниста, результатов технических измерений, причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность пострадавшего.

Постановлением от 06.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной произошедшего явилось нарушение правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути самим пострадавшим " ... " С.А. при отсутствии в действиях машиниста и помощника признаков уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность за причиненный истцу моральный вред на ответчика, учтя при определении размера компенсации грубую неосторожность пострадавшего.

С учетом тяжести нравственных переживаний истца, связанных с трагической гибелью ее сына, а также с учетом личной неосторожности погибшего, отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., правильно признав заявленные требования Александровой Е.И. чрезмерными.

При этом судом правомерно учтены доводы стороны ответчика о том, что причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность потерпевшего, который переходил железнодорожные пути в неположенном месте, на подаваемые техническими средствами сигналы большой громкости не реагировал.

Судом правомерно отклонены довод истца о том, что погибший переходил железнодорожные пути в зоне пешеходного перехода в темное время суток, в связи с чем не заметил приближающийся поезд. При этом судом учтено, что заявленные истцом обстоятельства опровергаются установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, фотографиями места происшествия, из которых усматривается, что происшествие произошло в светлое время суток, схемой, согласно которой " ... " С.А. с учетом направления движения поезда на пешеходном переходе железнодорожного переезда не находился, показаниям дежурного по переезду " ... " В.Г., согласно которым " ... " С.А. шел к железнодорожной станции Татьянино по железнодорожным путям. Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что погибший пренебрег правилами безопасного нахождения на железнодорожных путях и начал совершать переход железнодорожных путей в неположенном месте, чем подверг себя опасности.

Судом правомерно признан необоснованным довод истца о том, что ответчиком не исполнена должным образом обязанность по обеспечению наличия в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути, поскольку переход граждан через железнодорожные пути оборудован на железнодорожном переезде, который находился в 15 метрах от места травмирования, что не опровергнуто истцом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения вреда истцу, степени нравственных страданий последней.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Подлинник доверенности не был представлен в материалы дела при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства. Доверенностью представителю предоставлен широкий круг полномочий без указания на конкретное дело, по ведению гражданского дела о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья и/или компенсации морального вреда, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах. Доказательств, что доверенность выдана и использована только для ведения настоящего дела, истцом не представлено, соответственно доверенность могла использоваться не только для ведения настоящего дела. При таком положении оснований для отнесения расходов на ее оформление в сумме 1500 руб. на судебные расходы по настоящему делу судом обоснованно не установлено.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: