Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-10216/16 по апелляционной жалобе Муравьева Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Муравьеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2015 в размере 219698,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 65).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 66, 68, 69).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 204082 руб. сроком до 02.03.2016, с уплатой за пользование 28,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляют 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Истцом 07.08.2015 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 07.10.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 219698,65 руб., из которых: 189144,54 руб. - задолженность по кредиту, 25955,52 руб. - задолженность по процентам, 1024,15 руб. - пени по процентам, 3574,44 руб. - пени по кредиту.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, согласно ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводов, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства своей позиции, являются необоснованными.Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2). Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: " ... " направлялись извещения о судебных заседаниях на 15.06.2016 с копией искового материала и на 05.07.2016 (л.д.40,43). Однако судебные извещения не были получены ответчиком, что следует из материалов дела (л.д.40,44). Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил. При таком положении извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при добросовестной реализации процессуальных прав. С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 05.07.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ссылаясь на то, что неудовлетворительное материальное положение. Доводы ответчика несостоятельны. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: