Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Гордейчука А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу N 2-967/2016 по иску Гордейчука А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Ерофеевой О. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Гордейчука А.А. - Капралова Д.Л., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ерофеевой О.В.- Потворова А.В., действующего на основании доверенности от "дата" бланк N ... сроком на 1 год, рег. N ... , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордейчук А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерофеевой О.В. о возмещении суммы причиненного ущерба в сумме 392 146,78 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 1899,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7440 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине Ерофеевой О.В., водителя автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N ... , 30.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю БМВ 525, государственный регистрационный знак г/н N ... , причинены механические повреждения. При обращении истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" выплатило страховое возмещение в размере 90 392 146,78 рублей. Между тем, по данным официального дитера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 629,82 рубля. За проведение оценки истец уплатил 1899,96 рублей. По мнению истца, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с Ерофеевой О.В., которая в добровольном порядке вред не возместила.

Определением суда от 26 ноября 2015 года было привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года исковые требования Гордейчука А.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Ерофеевой О.В. в пользу Гордейчука А.А. материальный ущерб в сумме 51 891,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666,50 рублей.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29 617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978,74 рубля. В удовлетворении остальной части иска Гордейчуку А.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение проведенной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, так как экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, эксперт не в полном объеме определилобъем механических повреждений. Настаивает на том, что представленное им заключение ООО "ЕС Лахта" является единственным заключением, правильно определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истец также выражает несогласие с взысканным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 у дома 6 по ул. Стародеревенская в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак г/н N ... , и автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак г/н N ... Согласно определению об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении указанное событие произошло по вине водителя Ерофеевой О.В., управлявшей автомобилем Мазда, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, нарушила п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28,1 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 525, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ерофеевой О.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и "дата" произвело в пользу истца страховую выплату в размере 90 383 рубля.

Гордейчук А.А. не согласился с размером страхового возмещения, указывая на то, что согласно данным официального дилера БМВ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 480 629,82 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ерофеевой О.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 30.10.2014, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 169 992 рубля.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из выплаты страхового возмещения в размере 90 383 рубля, пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 рублей, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01 октября 2014 года, у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникает обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 29 617 рублей, а оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению виновником ДТП Ерофеевой О.В. в сумме 51 891,96 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а именно, с ответчика Ерофеевой О.В. - в сумме 8000 рублей, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - в сумме 2000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Ерофеевой О.В. взыскана сумма 1666,50 рублей, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 978,74 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и оспаривание выводов суда, основанной, в том числе на представленном заключении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 30.10.2014, то есть на дату наступления страхового случая действовали положения Единой методики, согласно которой ее применение является обязательным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистом ООО "Цетнр судебных экспертиз", поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Представленный истцом предварительный счет, составленный ООО "ЕС Лахта", правомерно не принят судом во внимание в обоснование размера причиненного ущерба, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, составлено консультантом, наличие у которого специальных познаний не подтверждено, в нем не отражены подходы к определению стоимости деталей и работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов эксперта, полагая что его выводы сделаны без осмотра транспортного средства. Между тем, в распоряжение эксперта были направлены материалы дела, в которых имеются представленные страховой компанией по запросу суда акты осмотра автомобиля и фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе. Доказательств недостоверности использованных экспертом данных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости возмещения Гордейчуку А.А. в полном объеме понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены вышеуказанные разъяснения, а также принцип разумности. Оснований для увеличения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает, а также полагает необходимым отметить, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований у истца не возникло права на полное возмещение понесенных им расходов.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордейчука А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: