Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третий Парк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-9781/2016 по иску Панфиловой Ю. Е. к Открытому акционерному обществу "Третий Парк" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Панфиловой Ю.Е. - адвоката Царевой С.Р., представителя ответчика АО "Третий Парк" - Черноусова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Ю.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Третий Парк" о взыскании убытков в сумме 84 463,98 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 6 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 250 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 30 августа 2015 г. по вине П.М.Б., управлявшего автомобилем Ютонг, г.р.н. N ... , принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Судзуки SX4, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 663,98 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. исковые требования Панфиловой Ю.Е. удовлетворены, постановленовзыскать с ОАО "Третий Парк" в пользу Панфиловой Ю.Е. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 463,98 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 850 руб., а всего взыскать 97 063 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Третий Парк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панфилова Ю.Е. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "СК "Советская" не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Судзуки SX4, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П.М.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом административного расследования и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя П.М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая бизнес группа", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб., с учетом выплат произведенных другим потерпевшим и исчерпав установленном действующим законодательством об ОСАГО лимит в размере 160 000 руб., предусмотренный на трех и более участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель П.М.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Третий парк", что не оспаривалось сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ОАО "Третий парк" ссылался на генеральный договор страхования N ... от 22.10.2014, заключенный с ООО СК "Советская" и наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ДСАГО серии ССС N ... , с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб., куда истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на обращение Панфиловой Ю.Е., поступившее в адрес ответчика.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ 04.05.2016 у ООО "СК "Советская" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям с сайта РСА, Протоколом заседания Президиума N 21 от 30.05.2016 указанное Общество исключено из членов РСА.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 127 663,98 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 84 463,98 руб., из расчета 127 663,98 руб. (сумма ущерба) - 43 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, является очевидным тот факт, что именно на ОАО "Третий Парк" (в настоящее время АО "Третий Парк") лежит обязанность возместить ущерб, причиненный П.М.Б., как лицом, управлявшим транспортным средством на основании трудовых отношений.

Размер ущерба, определенный судом ко взысканию, подтверждается проведенным истцом отчетом, результаты которого ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Третий Парк" указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с Общества, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что истцу следовало обратиться в страховую компанию ответчика для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем (потерпевшим) иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится.

Таким образом, обязанность обращения потерпевшего первоначально к страховщику автогражданской ответственности Гражданским кодексом Российской Федерации либо Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрена, следовательно, выбор субъекта гражданско-правовой ответственности - это право потерпевшего, которое он реализовал путем обращения с настоящим иском в суд.

При этом действующее законодательство не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред, а затем обратиться к страховщику для получения компенсации на основании норм о неосновательном обогащении.

Стоит также отметить, что согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

При этом на основании пункта 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 10.2 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N ... 22.10.2014, заключенного между ООО "СК "Советская" и ОАО "Третий парк", в случае предъявления иска о возмещении ущерба выгодоприобретателем непосредственно к страхователю, страхователь обязан привлечь страховщика в дело в качестве третьего лица, при взыскании ущерба со страхователя, страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю в течение 15 рабочих дней с момента предъявления страховщику документов, подтверждающих исполнение страхователем судебного решения.

Из представленного стороной ответчика письма Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, также следует, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с требованиями к арбитражному управляющему, утвержденному в связи с отзывом лицензии страховой компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора.

Так, руководствуясь статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 850 руб.

Однако истцом в материалы дела документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы, как документально ничем не подтвержденной, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции также в пользу истца были взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 6 700 руб., однако несение указанных расходов в вышеназванном размере также материалами дела не подтверждено.

Истцом представлены квитанция и товарный чек на оплату дубликата отчета в размере 1 000 руб., подтверждений несения расходов на оплату оценки в большем размере истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы лишь в подтвержденной части в размере 1 000 руб.

Одновременно судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 250 руб., что судебная коллегия также полагает ошибочным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 050 руб. была оплачена истцом в связи с оформлением доверенности, а также удостоверением ее копии.

Вместе с тем, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, доверенность выдана истцом на представление более широкого круга полномочий, чем участие в настоящем деле, в связи с чем, указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 руб., оплаченная истцом за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, представленная в материалы дела в качестве письменного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Третий Парк" в пользу Панфиловой Ю. Е. в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 463,98 руб., расходы на оплату дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., а всего взыскать 88 463,98 руб.

Председательствующий:

Судьи: