Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Боброва Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1006/2016 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в интересах Боброва Г. В., к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор компани", Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя процессуального истца Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" - Ястребчак В.Н., материального истца Боброва Г.В., представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор компани" - Колченко Е.С., представителя ответчика ООО "Максимум Авто" - Мерлиной О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действуя в интересах Боброва Г.В., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Премиум Авто" о взыскании с ЗАО "Форд Мотор Компани" денежных средств в сумме 1 149 500 руб., взыскании с ООО "Премиум Авто" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 310 365 руб., взыскании с ЗАО "Форд Мотор Компании" компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании с ООО "Премиум Авто" компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО "Премиум Авто" заменен на надлежащего ответчика ООО "Максимум Авто", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Боброву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобров Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 г. между ООО "Аларм-моторс Лахта" (продавец) и З.-В.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Н-448/12-ФЛ, по которому продавец обязуется осуществить поставку автомобиля и передать его в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль, согласно комплектации, указанной в спецификации-счете (приложение N ... ) (п. 1.1).

Стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору в комплектации, указанной в приложении N ... , составляет 1 149 500 руб.

Согласно п. 4.1.9 договора продавец обязан производить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с гарантийными условиями и требованиями законодательства Российской Федерации в кратчайшие сроки, требуемые для выполнения данного вида работ, при наличии запасных частей на складе ООО "Аларм-моторс Лахта".

По акту приема-передачи имущества (автомобиля) от 18.12.2012 З.-В.А.В. передан легковой автомобиль VIN N ... , марка - Форд Мондео, "дата" года выпуска, двигатель N ... , цвет - черный, ПТС N ... выдан ЗАО "Форд Мотор Компани" "дата".

Из приложения N ... к договору купли-продажи автомобиля N Н-448/12-ФЛ от 04.12.2012 следует, что если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизированного дилера Форд в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению компании Форд) любым уполномоченным дилером компании Форд независимо от того, переходило ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока (п. 2).

Согласно сервисной книжке на автомобиль срок действия гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

30 июля 2014 г. между З.-В.А.В. (продавец) и Бобровым Г.В. (покупатель) заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу автомашину VIN N ... , марка - Форд Мондео, "дата" года выпуска, двигатель N ... , цвет - черный, стоимостью 820 000 руб.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что дата начала течения гарантийного срока - 18 декабря 2012 г., на дату приобретения автомобиля указанный автомобиль проходил технический осмотр 19 апреля 2014 г. и пробег составлял 30 101 км, следующий технический осмотр состоялся 21 февраля 2015 г. и пробег составлял 44 043 км.

Следовательно, на дату продажи автомобиля истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

По предварительному заказ-наряду N АЦГО126109 от 21 апреля 2015 г. истец в указанную дату в 19.00 передал автомобиль в ООО "Автоцентр Гражданский" ( "адрес"), пробег автомобиля составляет 46 348 км, заявленные дефекты со слов клиента - расход масла ДВС 3,5 л на 2 000 км, заявленные работы - диагностика ДВС, двигатель разборка и дефектовка, необходимые запасные части - блок цилиндров - 1 шт., кольцо стопорное дифференциал - 1 шт., гайка М14Х1,5 (25) - 2 шт., болт М10х70ММ ступицы Mn07/S - 2 шт., Болт M14х40ММ - 2 шт., хомут подвесного подшипника - 1 шт., гайка М8с/к Zn - 6 шт., Гайка М14Х 2? с/к (нейл) Zn - 1 шт.

По заказ-наряду N АЦГО121094 от 21.02.2015 ООО "Автоцентр Гражданский" истцом оплачено 17 720 руб. 80 коп., выполнены работы: техническое обслуживание - 4 500 руб., кузов и краска - проверка - 360 руб., контрольно-диагностические работы - 686 руб., защита картера - снятие/установка - 386 часов, чистка направляющих передних тормозных колодок - 2 050 руб., чистка направляющих задних тормозных колодок - 2 050 руб., общая стоимость работ - 10 032 руб. Запасные части и расходные материалы - масло моторное 5W20 Ford-Castrol Magn Pro E 208 л, в количестве 5,4, фильтр масляный 2 ОТ Mn07/SM/Gal 910) - 1, фильтр салона угольный Mn07/SM/Gal06/CM/Kuga - 1, фильтр воздушный SM, Gal06, Mon07 - 1, свеча зажигания - 4.

28 мая 2015 г. истец обратился к ООО "Премиум Авто" с письменным заявлением на гарантийный ремонт автомобиля и требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта ТС, выдаче документа о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков с их описанием, об использованных запасных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара, произвести ремонт автомобиля и выдать автомобиль истцу в исправном состоянии не позднее 5 июня 2015 г.

8 июня 2015 г. истец обратился с претензией к ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованием замены некачественного автомобиля на новый в течение 7 дней с даты получения претензии, которая направлена почтой 10 июня 2015 г.

В ответе на претензию истца ООО "Форд Соллерс Холдинг" указывает, что является производителем/импортером автомобилей Форд. Продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Форд. Требование истца - расторгнуть договор купли-продажи должно быть адресовано продавцу данного товара. Истцу предложено в кратчайшие сроки провести ремонт автомобиля на безвозмездной основе, в ответе содержится просьба предоставить автомобиль в официальный дилерский центр "Форд Центр Максимум" по адресу: "адрес"

12 июня 2015 г. истец обратился к ОО "Премиум Авто" как к официальному дилеру с требованием о прекращении ремонта автомобиля и выплате неустойки в сумме 574 000 руб., претензия направлена телеграммой, а также почтой 13 июня 2015 г.

1 июля 2015 г. истец направил ЗАО "Форд Мотор Компани" претензию о возврате денежной суммы в размере 1 149 500 руб., которая направлена почтой 1 июля 2015 г.

30 июня 2015 г. истцом оплачены экспертные услуги по приемке ТС из ремонта по договору N 431 от 29 июня 2015 г., заключенному между Бобровым Г.В. и ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в размере 4 500 руб.

Согласно отчету N ... от "дата" ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" о приеме с СТО ТС марки FORD MONDEO регистрационный номер N ... , акта осмотра транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, VIN N ... , "дата" года выпуска, гос. номер N ... следует, что при осмотре установлено, что марка, модель, модификация, идентификационный номер ТС соответствует записям в регистрационных документах, а также крыло заднее правое - царапины до грунта в верхней части, крышка багажника - царапины справа, сзади, сверху, дверь задняя левая - царапина, моторный отсек - разобраны узлы, агрегаты, детали, привод переднего левого и правого колеса разобраны, радиатор кондиционера и интеркулер имеют механические повреждения, отсутствуют две свечи зажигания.

В ответе на запрос суда первой инстанции ООО "Автоцентр Гражданский" указывает, что 21 апреля 2015 г. Бобров Г.В. обратился в ООО "Автоцентр Гражданский" с просьбой провести диагностику двигателя внутреннего сгорания ДВС автомобиля Ford Mondeo гос.знак N ... "дата" г.в., VIN N ... , его разборку и дефектовку (поскольку со слов клиента он считал, что имеется повышенный расход масла ДВС), на основании чего и был составлен указанный предварительный заказ-наряд. На основании составленного заказ-наряда ООО "Автоцентр Гражданский" приступил к выполнению работ, произвел разборку и дефектовку двигателя, которую не успел завершить, поскольку в ООО "Автоцентр Гражданский" от Боброва Г.В. поступило требование о прекращении ремонта, обеспечении его сохранности до передачи автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани", поскольку Бобровым Г.В. заявлено изготовителю требование о замене автомобиля на аналогичный новый. В связи с чем общество прекратило ремонт (по требованию Боброва Г.В.), а 29 июня 2015 г. передало Боброву Г.В. автомобиль в разобранном состоянии, Бобров Г.В. автомобиль принял. Ремонт автомобиля по требованию клиента не был завершен, замена деталей не производилась.

Из акта осмотра автомобиля с участием ООО "Автоцентр Гражданский" от 29 июня 2015 г. по адресу: "адрес" на открытой площадке СТО, следует, что автомобиль Форд Мондео, гос. знак N ... имеет повреждения в виде царапин на заднем правом крыле до грунта в верхней части, на крышке багажника справа сзади сверху, на двери задней левой, в моторном отсеке разобраны узлы, агрегаты, детали, разобран привод переднего левого и правого колеса, радиатор кондиционера и интеркулера имеют механические повреждения, отсутствуют две свечи зажигания.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки заявитель обосновал нарушением сроков устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень включен легковой автомобиль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первоначальным продавцом товара - автомобиля являлось ООО "Аларм-моторс Лахта", истцом приобретен у физического лица автомобиль, бывший в эксплуатации и находящийся на гарантийном обслуживании, за цену, которая ниже первоначальной цены на автомобиль.

В материалах дела имеются претензии истца от 8 июня 2015 г. во Всеволожский филиал ООО "Форд Соллерс Холдинг", в ЗАО "Форд Мотор Компани" о замене некачественного автомобиля на новый.

Вместе с тем, ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем/импортером автомобилей Форд, ЗАО "Форд Мотор Компани" является дистрибьютором (дилером) производителя, который занимается сбытом товара и гарантийным обслуживанием автомобилей.

ЗАО "Форд Мотор Компани" не является продавцом товара конечным покупателям, поскольку реализует произведенные автомобили независимым юридическим лицам (дилерам), с которыми заключены дилерские договоры на поставку и обслуживание автомобилей марки Форд.

Из материалов дела также следует, что истец не обращался к дилеру ответчика за проведением гарантийного ремонта, а обратился в организацию, не имеющую договорных отношений с ответчиком.

Так из информационного письма ЗАО "Форд Мотор Компани" следует, что на дату обращения истца Боброва Г.В. 21 апреля 2015 г. в ООО "Автоцентр Гражданский" с просьбой провести диагностику автомобиля Форд Мондео, между ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Автоцентр Гражданский" отсутствовал дилерский договор на поставку и обслуживание продукции марки Форд.

В ответе ООО "Автоцентр Гражданский" на запрос суда первой инстанции указывает, что между ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Автоцентр Гражданский" отсутствует дилерский договор на поставку и обслуживание автомобилей марки Форд.

Согласно ответу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (официального дилера) на запрос суда, Бобров Г.В. по вопросам обслуживания/ремонта автомобиля ФОРД Мондео, VIN N ... , в дилерский центр FORD по адресу: "адрес" не обращался.

8 июня 2015 г. истец обратился с претензией к ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованием замены некачественного автомобиля на новый в течение 7 дней с даты получения претензии, которая направлена почтой 10 июня 2015 г.

В ответе на претензию истца ООО "Форд Соллерс Холдинг" указывает, что является производителем/импортером автомобилей Форд. Продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Форд. Требование истца - расторгнуть договор купли-продажи должно быть адресовано продавцу данного товара. Истцу предложено в кратчайшие сроки провести ремонт автомобиля на безвозмездной основе, в ответе содержится просьба предоставить автомобиль в официальный дилерский центр "Форд Центр Максимум" по адресу: "адрес"

Однако и в данном случае истец не воспользовался своим правом на проведение ремонта, автомобиль в официальный дилерский центр "Форд Центр Максимум" не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом транспортное средство передано на ремонт ООО "Автоцентр Гражданский", которое не является официальным дилером производителя, а является сторонней организацией.

Кроме того, из предварительного заказ-наряда N АЦГО126109 следует, что истцом транспортное средство передано не на гарантийный ремонт, а целью проведения диагностики ДВС, работ по разборке двигателя.

Следовательно, учитывая вышеизложенное ЗАО "Форд Мотор компани", ООО "Максимум Авто" не могут являться виновными в нарушении сроков проведения ремонта транспортного средства ООО "Автоцентр Гражданский".

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ООО "Автоцентр Гражданский", в которое истцом был представлен автомобиль для ремонта, и ООО "Премиум Авто", являющиеся официальным дилером марки "Форд", находятся по одному адресу, используют бланки с логотипом "Форд", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данный факт не свидетельствует о том, что указанные юридические лица ведут совместную деятельность.

Материалами дела также установлено, что в претензии, направленной в ООО "Премиум Авто", истец не упоминал о нахождении автомобиля в ООО "Автоцентр Гражданский", не передавал автомобиль в ООО "Премиум Авто" для проведения ремонта.

Более того, из материалов дела следует, что в ответе на претензию истца ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит предоставить автомобиль в официальный дилерский центр "Форд Центр Максимум" с указанием адреса.

Сам факт проведения ремонта ООО "Автоцентр Гражданский" более 45 дней не может свидетельствовать о том, что импортер поставил товар с недостатком при том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для возврата уплаченных за него денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют своими правами, что недопустимо на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: