Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-3164/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску Мориной Е. Е. к ООО "Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мориной Е.Е. - Стегура К.Ю., представителя ООО "Управляющая Компания Возрождение" - Мужельской М. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "Управляющая компания "Возрождение") о возмещении ущерба в размере 155500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов за подготовку отчета по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5219,20 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 27.01.2016 она припарковала, принадлежащее ей транспортное средство марки Хундай Солярис, г.н.з. N ... у жилого дома по адресу: "адрес". Возвратившись к своему транспортному средству около 21 часа, она обнаружила на нем повреждения, которые образовались в результате падения снежной глыбы с крыши указанного дома. По факту повреждения автомобиля, она обратилась в правоохранительные органы. Управляющей компанией по содержанию указанного многоквартирного дома является ответчик, ООО Управляющая компания "Возрождение", который отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Мориной Е.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 155500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Возрождение" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.42 Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27.09.2003 года " Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2016, истцом принадлежащий ей автомобиль на праве собственности марки Хундай Солярис, г.н.з. N ... , был припаркован у "адрес". В 21 час в тот же день она обнаружила, что ее автомобиль поврежден в связи с обрушением снега с крыши указанного дома.

По факту повреждения автомобиля Морина Е.Е. обратилась в 16 отдел полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра места происшествия отражены повреждения в виде многочисленных вмятин. В ходе осмотра места происшествия, уполномоченным лицом установлены повреждения: вмятина и сеть трещин на переднем лобовом стекле, вмятины с повреждениями ЛКП на капоте, вмятина с повреждением ЛКП на переднем левом крыле; сколы ЛКП на крыше, сколы ЛКП на переднем бампере, сколы ЛКП и вмятина на передней правой двери, сколы ЛКП на стойках лобового стекла. Кроме того, указано, что рядом с автомобилем обнаружены глыбы льда. Запись в КУСП N 544 зарегистрирована 27.01.2016 в " ... ", основания и повод для возбуждения уголовного дела правоохранительными органами не установлено.

В ходе проверки заявления, уполномоченное лицо установил, что повреждения на автомобиле наступили в результате падения льда с кровли фасада многоквартирного жилого "адрес".

Постановлением от 28.01.2016 УУП 16 УМВД России по Василеостровскому району СПб Петровым О.А., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Представленными истцом фотоснимками подтверждаются обстоятельства зафиксированные материалом проверки КУСП N544.

Установив, что ответчик ООО "Управляющая компания "Возрождение" является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом N21/29 по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N21/29, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО "Управляющая компания "Возрождение" не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП N544, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком, на основании которой суд взыскал в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 155500 рубля.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с представленным истцом отчетом подлежат отклонении, поскольку ответчиком не был оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, какого-либо иного заключения эксперта также не было представлено.

Одновременно вывод районного суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 10000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду не представления доказательств несения физических и нравственных страданий, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, верно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Госпошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: