Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Агулова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3433/2015 по исковому заявлению Агулов И. В. к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ОАО "Управляющая компания" о обязании произвести демонтаж, ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Агулова И. В., представителя ПАО "Ростелеком" - Ивановой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агулов И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать шкаф, установленный на стене, являющийся частью "адрес" в "адрес" и заделать сквозные дыры, образовавшиеся в результате установки шкафа; обязании ПАО "Ростелеком" осуществить ремонт коридора "адрес" в "адрес": заделать сквозные дыры, образовавшиеся в результате установки ответчиком шкафа и оклеить коридор аналогичным образом; взыскании с ОАО "Управляющая компания" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником и проживает в "адрес" в "адрес". В 2014 году он обнаружил на лестничной площадке установленный на стене ящик и провода, а в своей квартире - в коридоре повреждение стен и сквозное отверстие, а также отслоение обоев. Указанные повреждения образовались в результате некачественных работ ПАО "Ростелеком" по модернизации линий связи, при этом истец, будучи собственником имущества многоквартирного дома, своего согласия на монтаж шкафа, прокладку кабелей не давал. В свою очередь управляющая компания - ответчик по делу - ОАО "Управляющая компания" выдала согласие на проведение данных работ самовольно, не ставя в известность истца и не получив его согласия -как собственника имущества многоквартирного дома.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года судом принят отказ от иска в части требований к ПАО (ОАО) "Ростелеком" об обязании произвести профессиональную уборку в квартире после ее ремонта и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ОАО "Управляющая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Управляющая компания".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Агулов И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании заявления истца ОАО "Управляющая компания" произведен осмотр его квартиры, согласно акта от "дата", подписанного работниками данной организации, "при визуальном осмотре наблюдается повреждение стены, сквозное отверстие размером 15 см. на 15 см, отслаивание обоев".

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 28.08.2012 между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Управляющая компания" был заключен договор N523 на модернизацию устаревших сетей, на основании которого 19.09.2012 данные работы были согласованы ОАО "Управляющая компания".

Во исполнение данного договора между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Регионстрой" 24.04.2012 был заключен рамочный договор N05/1-3-12/1167/СЗТМРФ на выполнение работ по модернизации телефонных линий связи в "адрес". Согласно дополнительного соглашения к данному договору ЗАО "Регионстрой" должен был выполнить соответствующие работы в "адрес", в том числе, в "адрес", в том числе, в доме, где проживает истец.

Разрешая исковые требования, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, и пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих, что именно в результате данных работ были причинены повреждения квартире истца (установлен шкаф, пробито сквозное отверстие, испорчены обои), то есть не установлена причинно -следственная связь между проводимыми работами и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем, истец не доказал факт причинения ему ущерба неправомерными действиями ответчиков, а также факт причинения ему действиями управляющей компании морального вреда.

К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имеет возможности проверить обоснованность доводов истца.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате данных работ, проведенных в 2012 году, были причинены повреждения квартире истца (установлен шкаф, пробито сквозное отверстие, испорчены обои). Ответчики, напротив, представили справки, из которых следует, что жалоб от жильцов дома, в том числе, от истца на некачественно проводимые работы ни в управляющую компанию, ни в ОАО "Ростелеком" не поступили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между проводимыми работами и ущербом, причиненным истцу, поскольку работы были проведены в 2012 году, истец же обратился за соответствующими разъяснениями в управляющую компанию только в декабре 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агулова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: