Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-4139/16 по апелляционной жалобе Щеколдина А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Щеколдину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.12.2014, всего в размере в размере 2277573 руб. 88 коп., из которых: кредит - 1908 816 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 314341 руб. 46 коп., пени - 30415 руб. 45 коп. (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%), и 24000 руб. - комиссии за коллективное страхование. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 78).

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 79, 80).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что 03.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 2000000 руб. на срок по 03.12.2021 с взиманием за пользование кредитом 24.5% годовых.

03.12.2014 Щеколдин А.А. подписал заявление на включение в число участников программы страхования с уплатой за него банком комиссии.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, представлен только расчет задолженности, не представлены копии договора, графика платежей.

Данные доводы опровергается материалами дела.

Истцом при обращении в суд представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, включая кредитный договор, заключенный с истцом, подписанный истцом. Условия договора, включая размер и периодичность платежей в погашение кредита, содержатся в самом договоре.

Согласно договору ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по вышеуказанному договору, однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, перестал их производить, в связи с чем банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2277573 руб. 88 коп. из которых: кредит - 1908816 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 314341 руб. 46 коп., пени - 30415 руб. 45 коп., и 24000 руб. - комиссии за коллективное страхование. При этом пени уменьшены истцом самостоятельно.

Доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного согласно ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в надлежащий адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д.14-18). Кроме того, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом и договором.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: