Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-23016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-2522/16 по апелляционной жалобе Калашниковой Л. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Воробьевой Т. М. к Калашниковой Л. Е. о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Калашниковой Л.Е., ее представителя Ли Н.П., поддержавших жалобу, объяснения истца Воробьевой Т.М., ее представителя Яковлева А.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании 2/165 и 2/990 долей в вправе общей долевой собственности в комнате размером 23,1 кв.м. в квартире по адресу: " ... " незначительными, прекращении права собственности ответчика на данные доли, признании за истцом права собственности на данные доли с выплатой компенсации ответчику в размере 25452,64 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником 19/165 и 1/990 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включая комнату размером 23,1 кв.м., 2/165 и 2/990 долей в вправе общей долевой собственности, приходящиеся на комнату размером 23,1 кв.м., принадлежат ответчику, выдел доли ответчика в натуре не возможен, ответчик в квартире не проживает, ответчику было предложено заключить договор купли-продажи спорных долей, предложение оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 прекращено право собственности Калашниковой Л.Е. на 2/165 и 2/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ". Взыскана с Воробьевой Т.М. в пользу Калашниковой Л.Е. компенсация стоимости 2/165 и 2/990 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " в размере 25452 руб. 66 коп. Признано за Воробьевой Т.М. право собственности на 2/165 и 2/990 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11.07.2016.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 113, 114), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: " ... ", направлялись 20.04.2016 копии искового материала и извещение о вызове в предварительное судебное заседание на 13.06.2016, судебная корреспонденция не была получена ответчиком, возращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в организацию связи за получением корреспонденции (л.д. 39). Также в надлежащий адрес регистрации по месту жительства на имя ответчика направлены исковые материалы и извещение о судебном заседании, назначенном на 11.07.2016, однако указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком, которая не явилась за ее получением в организацию связи (л.д. 52). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представила. Ссылки ответчика на ее отсутствие в летний период по месту жительства несостоятельны, доказательств длительного отсутствия по уважительной причине в указанном адресе регистрации не представлено. Кроме того, получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечила.

С учетом изложенных обстоятельств согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о судебном разбирательстве считается полученным, рассмотрение дела 11.07.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле небыли привлечены иные собственники долей в спорном жилом помещении, приходящихся на комнату 23,1 кв.м, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. Обжалуемым решением не были затронуты права и обязанности иных собственников спорного жилого помещения.

Ссылки ответчика на то, что ранее Воробьева заявляла в суде аналогичный иск о выкупе спорных долей, производство по делу было прекращено, несостоятельны.

Как следует из определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу2-1007/2012, иск Воробьевой Т.М. был оставлен без рассмотрения по основания абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском. Кроме того, материальные правоотношения по долевой собственности являются длящимися, не прекращены, соответственно возможно повторное обращение в суд с требованием о разделе/прекращении долевой собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Спорными являются доли жилого помещения - 7-ми комнатной квартиры N 15 (общей площадью 250, 2 кв.м), расположенной по адресу: Санкт " ... ".Из материалов дела (из правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права собственности, справок о регистрации форма 9) следует, что Воробьева Т.М. проживает (зарегистрирована) в комнате площадью 23.1 кв.м в указанной квартире, является собственником долей, приходящихся на указанную комнату: 2/165 доли - по договору дарения от 28.11.2003, 15/165 долей - по договору купли-продажи от 08.12.2003, 2/165 доли - по договору купли-продажи от 06.03.2008, 1/990 доля - по договору купли-продажи от 21.05.2015. Калашникова Л.Е. является собственником долей, приходящихся на указанную комнату площадью 23.1 кв.м: 2/165 доли - по договору дарения от 28.11.2003, 2/990 доли - по договору купли-продажи от 29.04.2011. Договорами предусмотрен переход в пользование комнаты 23,1 кв.м. Также Калашникова Л.Е. является собственником долей, приходящихся на другие комнаты в данной квартире. Ответчик Калашникова Л.Е. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении: " ... ", собственником которого является.Также ответчику на праве общей долевой собственности и на праве частной собственности принадлежат еще несколько жилых помещений в Санкт-Петербурге.Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу 2-223/2014-3 Воробьевой Т.М. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования с закреплением в ее пользование комнаты размером 23,1 кв.м. в вышеуказанной квартире, что обоснованно учтено судом.Спорные доли ответчика, приходящиеся на комнату площадью 23, 1 кв.м, по жилой площади крайне незначительны, не могут быть использованы по назначению, т.е. для проживания, и не могут быть выделены в натуре. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не может быть реального интереса в использовании в комнате размером 23,1 кв.м жилой площади, пропорциональной принадлежащим ей долям. При таком положении, поскольку спорные доли ответчика крайне незначительны, не могут быть реально выделены и ответчик не имеет существенного интереса в их использовании, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия ответчика возможна выплата истцом компенсации за эти доли с прекращением права собственности ответчика на эти доли, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права собственности ответчика на 2/165 доли и 2/990 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд исходил из заявленной истцом стоимости квартиры, подтвержденной справкой Филиала СПб ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационного бюро от 10.12.2015, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2015 года составляет квартиры 1799866 руб. Размер компенсации подлежит установлению судом исходя из действительной (рыночной) стоимости жилого помещения на момент разрешения спора, в указанных целях не может быть использована инвентаризационная стоимость квартиры. Судом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно не установлена рыночная стоимость спорных долей квартиры, в связи с чем судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложено сторонам представить в суд апелляционной инстанции доказательства рыночной стоимости спорных долей.Ответчиком представлены кадастровый паспорт от 28.09.2016 и кадастровая справка от 28.09.2016, которые с учетом вышеизложенного приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, согласно которым кадастровая стоимость квартиры составляет 21736216, 34 руб. по состоянию на 01.12.2014.

Иных доказательств рыночной стоимости спорных долей сторонами не представлено.

От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных долей и от представления иных доказательств рыночной стоимости спорных долей стороны отказались, ответчик полагала необходимым учитывать кадастровую стоимость квартиры, истец - инвентаризационную.

В данном случае при определении размера компенсации подлежит учету кадастровая стоимость квартиры. Однако истец возражает против выплаты компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры, настаивает на выплате компенсации исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, ссылаясь на отсутствие денежных средств и настаивая на том, что именно инвентаризационная стоимость отражает реальную стоимость спорных долей.

Инвентаризационная стоимость не соответствует действительной стоимости, что подтверждается кадастровой стоимостью и не опровергнуто истцом.

Поскольку истец отказалась от выплаты ответчику компенсации за спорные доли исходя из рыночной (кадастровой) стоимости, настаивает на применении инвентаризационной стоимости, что нарушает законные интересы ответчика, требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорные доли с выплатой ответчику компенсации исходя из инвентаризационной стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд неправильно установилзначимое для разрешения спора обстоятельство - стоимость спорных долей, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: