Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Курова Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по делу N2-2934/2016 по иску Курова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Курова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Фокина В.В., действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком на один год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куров Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Портативная техника", указав, что произвел коммерческую замену своего подержанного смартфона iPhone 6 на новый аналогичный смартфон путем передачи ответчику старого смартфона с внесением доплаты в сумме 28 000 рублей. В день получения нового смартфона он обнаружил, что у нового аппарата отсутствует функция wi-fi, что препятствовало подключению к интернету и использованию всех функций смартфона. На его устное заявление в ООО "Портативная техника" о выявленных недостатках товара и требование возврата старого смартфона и внесенной доплаты, он получил разъяснение о необходимости обращения по вопросу брака смартфона в представительство компании Apple в Москве, в возврате оплаченных денежных средств и старого телефона было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, он "дата" направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возврата стоимости старого смартфона в сумме 49 990 рублей и внесенной за новый смартфон доплаты в размере 28 000 рублей, однако ответа на претензию не получил. При повторном устном обращении ему было предложено обратиться в суд. Оставшись без мобильной связи, он был вынужден купить себе новый телефонный аппарат, в связи с чем понес убытки в размере 37 990 рублей.

Считая свои права потребителя нарушенными, Куров Д.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости переданного ответчику на обмен смартфона в размере 49 990 рублей; доплату, внесенную при обмене, в сумме 28 000 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение нового телефона, в сумме 37 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; почтовые услуги - 187,33 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела Куров Д.Ю. увеличил размер требований, просил взыскать в ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд в размере 102,24 рубля и письма в адрес ответчика от "дата" в сумме 196,70 рублей; неустойку в сумме 22 995,40 рублей за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 49 990 рублей - стоимости старого смартфона, переданного для замены на новый; неустойку в сумме 12 880 рублей за несвоевременный возврат доплаты, осуществленной при замене старого смартфона на новый в сумме 28 000 рублей; неустойку в размере 23 173,90 рубля за отказ в возмещении затрат, понесенных на вынужденное приобретение нового телефона за период с "дата" по "дата" и в сумме 37 990 рублей за период с "дата" по день вынесения судом решения.

Сторона ответчика возражала против иска, указывая, что в рамках проводимой ООО "Портативная техника" акции "дата" Курову Д.Ю. была оказана услуга по замене смартфона Apple iPhone 6 с серийным номером N ... на Apple iPhone 6 с серийным номером N ... с доплатой 28 000 рублей; "дата" от истца поступила претензия с требованием перечислить на его счет денежные средства в размере 77 990 рублей в связи с наличием в смартфоне Apple iPhone 6 с серийным номером N ... технических недостатков в виде отсутствия функции wi-fi. В связи с тем, что смартфон Apple iPhone 6 является технически сложным товаром, Курову Д.Ю. было предложено предоставить указанный товар для проведения диагностики с целью решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств, однако истец представил смартфон лишь "дата". После проведения диагностики заявленная неисправность не подтвердилась, однако по настоянию истца и в связи с выявлением ранее незаявленных недостатков в течение 5 дней на его счет были перечислены денежные средства в размере стоимости переданного на обмен смартфона в сумме 49 990 рублей и доплата за новый смартфон в размере 28 000 рублей. Ответчик полагает, что требования, изложенные в претензии от "дата", удовлетворены, оснований для повторного возмещения Курову Д.Ю. вышеуказанных денежных средств не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку смартфон является технически сложным товаром и без проведения диагностики осуществление возврата уплаченных за товар денежных средств было невозможно, а также для взыскания убытков, понесенных "дата" на приобретение нового телефона в сумме 37 990 рублей, поскольку нет доказательств в подтверждение того, что его приобретение обусловлено действиями ответчика, а также для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Курова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований. В качество доводов жалобы указывает, что он не является специалистом в области техники и не мог точно утверждать из-за чего именно нет приема сигнала интернета, из-за wi-fi модуля или из-за других причин, а потому предъявленный им недостаток товара (не принятие интернет сигнала), подтвержден проверкой ответчика, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению. Полагает, что поскольку ответчик признал, что с функцией приема сигнала интернета есть проблемы, это видно из акта выполненных работ от "дата", где зафиксировано: "При эксплуатации устройства замечены незначительные отклонения приема сигнала" и, именно эти не оговоренные при продаже телефона отклонения не позволяли использовать функцию для подключения телефона к интернету, а фраза в данном акте, что wi-fi модуль прошел все тесты и заявленная неисправность не подтверждена, является уловкой скрыть обнаружение недостатка, проявившегося в течение 15 дней эксплуатации телефона. Кроме того, в данном акте зафиксированы еще два производственных недостатка - вмятина на динамике и липкое пятно, находящиеся внутри телефона, следов же несанкционированного вскрытия зафиксировано не было, что, по мнению истца, свидетельствует о производственном характере повреждений. То обстоятельство, что проверку качества товара удалось провести только "дата", то это по вине ответчика, поскольку он ранее ( "дата") пытался сдать товар на диагностику, но в этом ему было отказано. В связи с отсутствием нормальной связи он был вынужден приобрести другой телефон, стоимостью 37 900 рублей, что является его убытками, которые подлежат возмещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что истец с целью обмена старого смартфона на новый "дата" передал ответчику смартфон Apple iPhone 6 с серийным номером: N ... стоимостью 49 990 рублей, в этот же день произвел предоплату за коммерческую замену в размере 28 000 рублей. "дата" истцу был передан смартфон Apple iPhone 6 с серийным номером N ... и согласно акту выполненных работ N ... от "дата" при получении iPhone 6, товар проверен, недостатков не выявлено, претензии по внешнему виду и комплектности отсутствуют.

Полагая, что в смартфоне Apple iPhone 6 с серийным номером N ... имеется технический недостаток в виде отсутствия функции подключения к wi-fi, как следует из представленных в материалы дела доказательств, "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в сумме 77 990 рублей.

В связи с полученной "дата" претензией истца от "дата", ему было предложено (письмо ответчика от "дата" N ... ) в возможно короткие сроки предоставить смартфон на диагностику в сервисный центр ООО "Портативная техника (с указанием адреса). Также было разъяснено, что заявление о возврате денежных средств будет рассмотрено только после проведения соответствующей диагностики.

В ответ на предложение ответчика, истец "дата" направил в адрес ООО "Портативная техника" уведомление о том, что он уже обратился в суд с соответствующим иском, так как его попытка вернуть "дата" бракованный телефон не увенчалась успехом. При сложившейся ситуации он возражает передать телефон в сервисный центр без своего контроля, так как у него появились сомнения в объективности ответчика и, если данные условия приемлемы, то он просит связаться с ним и согласовать время и место проведения процедуры проведения проверки качества с его участием.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 истец направил по почте исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, на основании которого 28.04.2016 было возбуждено настоящее гражданское дело.

"дата" после предоставления истцом указанного смартфона проведено его тестирование, в ходе которого заявленная истцом неисправность в виде отсутствия в смартфоне функции wi-fi не подтвердилась, согласно акту выполненных работ N ... от "дата" в ходе электронной диагностики смартфона Apple iPhone 6 с серийным номером N ... модуль wi-fi прошел все тесты. Данное заключение Куров Д.Ю. не оспаривал.

Одновременно в ходе упомянутого тестирования были обнаружены незначительные отклонения от уровня приема сигнала, вмятина на металлической части полифонического динамика и липкое высохшее пятно на пластиковой части полифонического динамика, которые не были зафиксированы в акте от "дата" при передаче истцу данного смартфона.

Ответчик, учитывая результаты тестирования, установив, отличное от заявленного, но наличие недостатка в товаре, "дата" произвел возврат денежных средств на счет истца в размере 49990 рублей и 28 000 рублей, двумя платежными поручениями. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, п.3 ст. 405 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так товар, о возврате денег за который в связи с выявленными недостатками просил истец, является технически сложным. Как следует из материалов дела, данный товар был предоставлен истцом на диагностику ответчику лишь "дата". То есть до указанной даты ответчик был лишен возможности проверить его качество и, установить наличие или отсутствие заявленных истцом недостатков. Доказательств того, что до поступления "дата" в адрес ответчика претензии истца, в его адрес также поступали аналогичные претензии истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учитывать положения с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, предусматривающие, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из представленных доказательств, заявленный истцом недостаток приобретенного у ответчика товара - отсутствие функции wi-fi не подтвержден в ходе проверки качества товара "дата". При этом возврат денежных средств за товар при выявлении "дата" иных, не заявленных недостатков товара, с учетом настоятельных требований истца (письменные требования от "дата"), не свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны общества и, как следствие, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, а также иных, производных требований, связанных с первоначальной претензией.

Как верно указал суд, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении стоимости приобретенной абонентской радиостанции Apple iPhone SE 16GB Rose Gold с серийным номером N ... в размере 37 990 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность использования Куровым Д.Ю. смартфона Apple iPhone 6 с серийным номером N ... по его назначению. При этом суд также правомерно учел, что доказательств в подтверждение наличия выявленных в ходе диагностики "дата" недостатков в момент приобретения указанной радиостанции "дата", материалы дела не содержат, то есть причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на приобретение абонентской радиостанции и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: