Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-994/16 по апелляционной жалобе Каськун Д. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Каськун Д. А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Каськун Д.А. - Чекалиной М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каськун Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" (далее - ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 426379,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления истец указывал, что 24.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N14/2/ДЛ/24072015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект -многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 44,11 кв. м в срок не позднее 3 квартала 2015 года, т.е. до 30.06.2015, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 28.03.2016.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 297250 рублей.

Тем же решением суда с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме, не применяя к ней положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представитель ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2015 между ЗАО "ДЕСНА-ДЭНД" и Каськун Д.А. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N14/2/ДЛ/24072015, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2015 года, передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 44,11 кв. м с проектным номером 2 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N214-ФЗ неустойки (штрафы, пени).

Цена договора участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с п.3.2 составила 4 283 081 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пп. 1.1, 2.1, 2.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-232000-006947-2015 выдано 09.12.2015.

13.02.2016 по результатам осмотра квартиры в связи с выявленными недостатками истцом составлен акт осмотра. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 313307,37 рублей.

27.02.2016 был составлен повторный акт осмотра квартиры, которым установлено, что выявленные 13.02.2016 недостатки до настоящего времени не устранены.

11.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 383978,21 рублей. Претензия от 11.03.2016 была вручена ответчику 16.03.2016, однако осталась без удовлетворения.

28.03.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющегося участником долевого строительства, объекта долевого строительства, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что квартира в установленный срок (до 30.09.2015 года) не была передана истцу по акту приема-передачи, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с указанной даты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, счел возможным уменьшить размер неустойки до 190000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере 190000 рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено нарушение ответчиком прав Каськун Д.А. как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ему предусмотренной договором квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каськун Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: