Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-2327/16 по апелляционной жалобе Литвинова В. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску Литвинова В. Н. к Позолотиной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Позолотину Р. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Литвинова В.Н., Позолотиной С.В., Литвинова М.В., Корепановой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Н. обратился в суд с иском к Позолотиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Позолотина Р.С. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, на регистрационном учете состоят сын истца Литвинов М.В., бывшая жена Позолотина С.В., брак с которой расторгнут в "дата" году, дочь Корепанова Н.В. и сын бывшей жены Позолотиной С.В. от другого брака - Позолотин Р.С. Позолотина С.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, брак с ней прекращен "дата", до расторжения брака, в "дата" году добровольно выехала из жилого помещения, вещей ее в квартире нет, она не проживает в жилом помещении почти 10 лет, вселиться не пыталась, обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения ответчик не несет, проживает по другому адресу. Позолотин Р.С. в квартиру не вселялся, и никогда в ней не проживал, членом семьи нанимателя жилого помещения он не является.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от производство по делу по встречному иску Позолотиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позолотина Р.С., к Литвинову В.Н. о вселении в жилое помещение прекращено.

Заочным решением Колпинского районного суда от 14.12.2015 исковые требования Литвинова В.Н. удовлетворены. Позолотина С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, Позолотин Р.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 заочное решение суда от 14.12.2015 по гражданскому делу N2-2906/15 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Представители администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ,. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Литвинов В.Н. на основании ордера является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; в указанной квартире зарегистрированы истец Литвинов В.Н., ответчики Позолотина С.В. и Позолотин Р.С, дети истца Литвинов М.В., Корепанова Н.В.

Из материалов дела также следует, что брак между Литвиновым В.Н. и Позолотиной ( Литвиновой) С.В. расторгнут "дата"; "дата" между Позолотиным С.В. и Литвиновой С.В. заключен брак, от брака с Позолотиным С.В. Позолотина С.В. имеет несовершеннолетнего сына Позолотина Р.С.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Позолотина С.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд Позолотиной С.В. на иное постоянное место жительства из спорной квартиры носил добровольный характер.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания Позолотиной С.В. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с нею договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Позолотина С.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Позолотиной С.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2007 исковые требования Литвинова В.Н., Литвиновой С.В. о признании несовершеннолетнего Литвинова М.В. неприобретшим права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Исковые требования Литвиновой Т.Б. о вселении Литвинова М.В. в "адрес" удовлетворены. С Литвинова В.Н. и Литвиновой С.В. в пользу Литвиновой Т.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Указанное решение суда кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2007 года оставлено без изменения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к доводам истца о том, что ответчица еще в 2006 году добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку в 2007 году Литвинов В.Н., Литвинова (Позолотина) С.В. обращались в суд с требованием о признании несовершеннолетнего Литвинова М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, 29.

Принимая во внимание, что родителями несовершеннолетнего Позолотина Р.С. было определено место жительство ребёнка по месту жительства матери, являющейся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не проживание Позолотина Р.С. в спорной квартире носит вынужденный и временных характер, так как его мать не проживает в квартире по уважительным причинам, в связи с конфликтными отношениями с истцом Литвиновым В.Н., в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении иска о признании Позолотина Р.С. не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, 29.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: