Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-23080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-2174/16 по апелляционной жалобе Зарубина Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Зарубина Е. С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Шуб Л.П. и представителя 3 лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что в отношении Зарубина Е.С. СУ при УМВД по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 истец помещен в " ... ", проходил лечение и был выписан 21.03.2013. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор не постановлен, принудительные меры медицинского характера не применялись. Однако в информационный центр ГУ МВД по СПб и ЛО в отношении истца была направлена информация о том, что истец осужден Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с применением мер медицинского характера. Истец указал, что в результате необоснованно внесенной в ИЦ информации об осуждении распространены в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, ему причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец извещен о рассмотрении дела по месту нахождения в " ... " (л.д. 226-228), представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Выборгского районного суда от 23.04.2012 уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Зарубина Е.С. приостановлено до его выздоровления. Зарубин Е.С. помещен в " ... ".

В ИЦ ГУМВД по СПб и ЛО направлены сведения о том, что Зарубин Е.С. осужден Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с применением " ... " (л.д. 16).

Из ответа ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на заявление Зарубина Е.С. (л.д. 17) следует, что сотрудниками Информационного центра ГУ МВД по СПб и ЛО проведена проверка по заявлению Зарубина Е.С. в ходе которой востребовано постановление Выборгского районного суда от 23.04.2012 о направлении Зарубина Е.С. на " ... " лечение " ... ". На основании указанного постановления от 23.04.2012 в оперативно-справочные учеты Информационного центра ГУ МВД внесены незамедлительно соответствующие коррективы Сведения о применении к Зарубину Е.С. " ... " исключены.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что наличие ошибочных сведений послужило основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей по иным преступлениям. При этом судом учтено, что данный довод не подтвержден постановлением Смольнинского районного суда от 04.06.2014 и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" ссылка на применение " ... " в отношении Зарубина Е.С. исключена из описательно-мотивировочной части постановления Куйбышевского районного суда от 04.12.2014, которым продлен срок содержания Зарубина Е.С. под стражей (л.д. 48-50). При этом данное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 в остальной части оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к Зарубину Е.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и продлил срок содержания под стражей. При таком положении несостоятелен довод истца о том, что внесение в ИЦ ГУВД ошибочных сведений послужило основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в результате указанных ошибочных сведений, внесенных в базу ИЦ ГУВД, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Внесение спорных недостоверных сведений в отношении истца в ИЦ ГУВД явилось результатом ошибки, не являлось следствием нарушения закона, не было направлено на причинение вреда истцу. Ошибочные сведения были незамедлительно при проверке заявления истца исключены из базы ИЦ ГУВД. Эти сведения не имели широкого круга распространения, что обусловлено узким специальным назначением такой базы, узким кругом лиц, использующих сведения ИЦ ГУВД. Использование этих сведений в актах органа следствия, в судебных актах в отношении истца также носило ограниченный характер, в том числе с учетом их оглашения в открытых судебных заседаниях. Кроме того, как выше указано, ошибочные сведения были исключены из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2015. Таким образом, нарушение было устранено, права истца восстановлены. Способ устранения нарушения и восстановления прав является адекватным нарушению.

Истцом не представлено доказательств неправомерного применения к нему ограничений и мер принуждения вследствие внесения в ИЦ ГУВД ошибочных сведений. Представленные истцом судебные акты и акты органов следствия о неправомерном применении к нему ограничений и мер принуждения вследствие внесения в ИЦ ГУВД ошибочных сведений не свидетельствуют.

Внесение в ИЦ ГУВД указанных ошибочных сведений не повлекло нарушений личных неимущественных прав истца, не имело для истца негативных последствий при использовании сведений ИЦ ГУВД. Также внесение в базу ИЦ ГУВД указанных ошибочных сведений не имело для истца негативных последствий в личной жизни, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о перенесенных им переживаниях после того, как стало известно о внесении в ИЦ ГУВД недостоверных сведений, не могут являться доказательством причинения истцу морального вреда. Переживания истца в связи с внесением в ИЦ ГУВД ошибочных сведений с учетом их причин и характера сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Не представлено доказательств такого характера переживаний, который свидетельствует о нравственных или физических страданиях.

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение его прав при распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, на презумпцию наличия морального вреда в данном случае согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, а судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований Зарубина Е.С.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не был допрошен заявленный истцом свидетель " ... " А.Э. и не учтены письменные показания.

Однако, как следует из заявления " ... " А.Э. и сопроводительного письма СИЗО - " ... ", которым данное заявление направлено в суд (л.д. 107, 108-113), " ... " А.Э. находился в СИЗО- " ... ", как и истец по настоящему делу, знает об обстоятельствах нарушения прав истца, изложенных истцом в настоящем деле, со слов самого истца.

Письменные показания " ... " А.Э. не могут быть признаны свидетельскими показаниями, не отвечают требованиям, предъявляемым нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому роду доказательств.

" ... " А.Э. не являлся участником событий внесения недостоверной информации в отношении истца в ИЦ ГУВД. Указанные события и их последствия для истца не требуют доказывания свидетельскими показаниями " ... " А.Э. и не могут быть его показаниями опровергнуты или подтверждены.

Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебное заседание не было вызвано в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПБ и ЛО, не учтено его мнение.

Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПБ и ЛО не привлекалось к участию в деле, обжалуемым решением права и обязанности данного лица не затронуты.

При таком положении оснований для отмены решения и для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: