Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N2-2245/16 по апелляционной жалобе Ромашовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Ромашовой Е. А. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить копии документов по кредитному договору: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 53, 57, 58).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.54,55) и посредством почтового отправления (л.д. 56,59,60).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что между сторонами заключен кредитный договор N ... Истцом 10.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов, а именно: копии договора, приложения к договору займа, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, которая ославлена ответчиком без внимания.

Представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом обстоятельств.

Так, представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, подтверждающий направление ответчику претензии, который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы (список внутренних почтовых отправлений) (л.д. 5, 6 ), является ксерокопией, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, согласно указанному списку внутренних почтовых отправлений, отправления почтовой корреспонденции, представленной истцом, претензия направлена из " ... " 18.02.2015, в то время как истец проживает в " ... ".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, соответственно о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Вместе с тем, с учетом положений ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец, проживая в Санкт-Петербурге, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную в заявлении, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: