Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу Аллахвердиян Агнессы Азнифовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по гражданскому делу N2-204/2016 по иску Аллахвердиян А.А. к Мигунову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Мигунова М.Ю. к Аллахвердиян А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску Мигуновой Н.В. к Аллахвердиян А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей Аллахвердиян А.А. - Габриэляна З.Ж., Соловьева В.В., представителя Мигунова М.Ю., Мигуновой Н.В. - Алешина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аллахверидиян А.А. обратилась в суд с иском к Мигунову М.Ю., указав, что 24.07.2014 между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которой истец передала ответчику 1 450 000 руб. сроком возврата до 24.07.2015. Условия договора предусматривают ежемесячную выплату заемщиком 5,5.% от суммы займа, однако ответчиком данные условия не исполняются.

Условиями заключенного договора предусмотрен залог принадлежащей ответчику "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес".

Истец просила взыскать с Мигунова С.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 1 464 500 руб. основного долга, 3 132 000 руб. процентов за пользование займом, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины и за составление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, обратить взыскание на "адрес" "адрес" "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.

Мигунов М.Ю. обратился в суд с иском к Аллахвердиян А.А., в котором указал, что при заключении договора займа с залогом недвижимости на совершение указанной сделки не было дано согласие органом опеки и попечительства, хотя у заемщика имеется двое несовершеннолетних детей, чьи права указанной сделкой нарушены.

Мигунов М.Ю. просил признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между ним и Аллахвердиян А.А. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога в собственность Мигунова М.Ю., аннулировать в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от 24.07.2014 с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Аллахвердиян А.А.

Мигунова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей - Мигуновой П.М. и Мигунова А.М. к Аллахвердиян А.А., в котором указала, что ее супругом Мигуновым М.Ю. без ее согласия и без учета прав и интересов общих детей был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ссылаясь на ничтожность указанной сделки, Мигунова Н.В. просила признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между ним и Аллахвердиян А.А. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога в собственность Мигунова М.Ю., аннулировать в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от 24.07.2014 с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Аллахвердиян А.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года иск Аллахвердиян А.А. удовлетворен частично.

С Мигунова М.Ю. в пользу Аллахвердиян А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в размере 1 464 500 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере 2 709 325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 979 руб.

В оставшейся части иска Аллахвердиян А.А. отказано.

Встречный иск Мигунова М.Ю. удовлетворен частично.

Признан недействительным в части залога квартиры договор от 24.07.2014 года займа с одновременной ипотекой ( залогом) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Мигуновым М.Ю. и Аллахвердиян А.А.

Аннулирована в ЕГРП в Росреестре по Санкт-Петербургу запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от 24.07.2014 года займа с одновременной ипотекой(залогом) долей квартиры однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за гражданкой Аллахвердиян А.А.

В оставшейся части иска Мигунову М.Ю. отказано.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Мигуновой Н.В. к Аллахвердиян А.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Аллахвердиян А.А. просит изменить в части взыскания с Мигунова М.Ю. в пользу истца процентов за пользование суммой займа, установив размер процентов равным 2 932 000 руб., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 500 руб., а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований Мигунова М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мигунова М.Ю. Алешин В.А. выражает согласие с постановленным решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 между Аллахвердиян А.А. и Мигуновым М.Ю. был заключен договор займа с ипотекой, согласно условиям которого Аллахвердиян А.А. обязалась предоставить в долг Мигунову М.Ю. денежные средства в размере 1 450 000 руб. с условием их возврата в срок до 24.07.2015.

Условия договора предусматривают ежемесячную уплату заемщиком 5.5% суммы за пользование заемными средствами (п.1.1.1. договора), а в случае нарушения заемщиком обязательств уплаты процентов размер процентов за пользование займом подлежит увеличению до 12% в месяц(п.1.1.4.)

В соответствии с п. 1.1.6. договора заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку за нарушение срока возврата долга в согласованный срок, процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Мигунов М.Ю. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлением стоимости предмета залога 2 000 000 руб.

Возникновение права залога в отношении недвижимого имущества на основании заключенного договора зарегистрировано 01 августа 2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Передача денежных средств по договору займа Мигунову М.Ю. подтверждена собственноручной распиской последнего 14 августа 2014 года.

Установив нарушение заемщиком условий договора в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, возврата суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем решение суда в части уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными средствами до 200 000 руб. основано на неправильном применении к правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1.1. и 1.1.4. договора займа, очевидно, что стороны достигли соглашение не о повышенных процентах в связи с просрочкой уплаты долга, а об изменении размера процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).Заключая договор займа, стороны пришли к соглашению, что если заемщик не возвращает сумму займа в срок, определенный договором, то проценты за пользование займом составят 12% в месяц за каждый месяц пользования займом.

Штрафная неустойка установлена другим разделом договора п.1.1.6 договора и имеет иную природу. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заявлено самостоятельно истцом, который самостоятельно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами, правильность начисления которых по состоянию на дату предоставления уточненного искового заявления, оспорена не была, подлежит изменению с установлением размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме 3 132 000 руб.(л.д.92 т.1)

Решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств в размере 2 709 325 руб. подлежит изменению как постановленное с нарушением требований п.3 ст. 195 ГПК РФ. Истцом был уточнен размер предъявленной к взысканию неустойки, которая была самостоятельно уменьшена им до 500 000 руб. (л.д.93 т.1) со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах постановление решения о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, нежели она определена кредитором, не может быть признано соответствующим требованиям гражданского и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в соответствии с предъявленными истцом требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требования Мигунова М.Ю. в части признания недействительным в части залога квартиры договора от 24.07.2014 года займа с одновременной ипотекой ( залогом) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Мигуновым М.Ю. и Аллахвердиян А.А., исключении из ЕГРП записи о регистрации предмета залога, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена.

С учетом положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога нельзя признать законным, ввиду чего оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Указание судом что на момент заключения между сторонами договора займа с ипотекой заложенная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми по состоянию на 24.07.2014 в собственности Мигунова М.Ю. находилась "адрес" "адрес" в "адрес", явившаяся предметом купли-продажи в указанный день. До государственной регистрации указанной сделки в силу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности в отношении указанного помещения у Мигунова С.Ю. не прекратилось.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О относительно возможности обращения взыскания на единственное заложенное имущество лишь в случае, если квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в силу того, что п.1.1.10. договора целью займа указано проведение капительного ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указание истцов Мигунова М.Ю. и Мигуновой Н.В. на недействительность указанной сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На момент заключения договора займа с ипотекой квартиры Мигунов М.Ю. проживал с несовершеннолетним сыном в "адрес" в "адрес", где был зарегистрирован. Из указанного жилого помещения, проданного Мигуновым С.Ю., последний с несовершеннолетними детьми был выселен судебным решением от 07.10.2015.

Таким образом сделка, совершенная между сторонами, имела целью получение Мигуновым М.Ю. взаймы денежных средств во временное пользование с последующим возвратом их займодавцу на согласованных условиях. Обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего заемщику жилого помещения не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Ссылки Мигунова М.Ю. на нарушение прав его несовершеннолетних детей совершением оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора займа у Мигунова М.Ю. был один несовершеннолетний ребенок, проживавший в ином помещении, нежели являвшееся предметом залога. Указание на то, что нотариусом были в один день удостоверены две сделки, в том числе и по отчуждению имущества, в котором проживал несовершеннолетний сын продавца, не свидетельствует о взаимосвязи двух указанных соглашений, имеющих различную правовую природу и состав участников.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленный ООО "Оценочная фирма "Гарантия" по состоянию на 14.03.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 3 600 000 руб. Достоверность отчета и указанной цены заложенного имущества не оспаривалась сторонами.

С учетом положений упомянутой выше нормы закона судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 880 000 руб., что соответствует 80% от определенной отчетом оценщика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мигуновой Н.В. к Аллахвердиян А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, не обжалуется участниками процесса в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ законность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в части отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Мигунова Максима Юрьевича в пользу Аллахвердиян Агнессы Азнифовны задолженность по договору займа, заключенного с одновременной ипотекой(залогом) долей квартиры в Санкт-Петербурге 24 июля 2014 года в размере 1 464 500 руб. основного долга, 3 132 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 500 000 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 33 979 руб., расходы по оплате оценки стоимости изложенного имущества в сумме 3 500 руб., а всего взыскать 5 134 979 ( пять миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять руб.)

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену не ниже 2 880 000 ( двух миллионов восемьсот восьмидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований Аллахвердиян Агнесе Азнифовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Мигунова Максима Юрьевича и Мигуновой Надежды Владимировны к Аллахвердиян Агнессе Азнифовне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: