Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Макаренкова Г. К. и третьего лица Макаренковой Н. Н.евны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года и дополнительное решение от 23 мая 2016 года по исковому заявлению Макаренкова Г. К. к товариществу собственников жилья "ГринЛандия" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по восьмому вопросу повестки дня недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания, обязании подать сведения об исключении услуги из платежных квитанций, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Макаренкова Г.К. - Волдыхина Ю.В., действующего на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 3 года рег. N ... , третье лицо Макаренкову Н.Н., третье лицо Александрову Т.И., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика ТСЖ "ГринЛандия" - Гусева А.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года без номера, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаренков Г.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "ГринЛандия", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "ГринЛандия", оформленное протоколом от 28.04.2015 по восьмому вопросу повестки дня: охрана территории силами ЧОП, определение способа оплаты - недействительным в связи с его ничтожностью; применить последствия недействительности принятого решения по восьмому вопросу повестки дня: охрана территории силами ЧОП, определение способа оплаты в виде отмены ежемесячных начислений по 275 рублей с каждой квартиры; признать незаконными начисления по графе охрана силами ЧОП; обязать ответчика подать в ГУП ВЦКП сведения об исключении услуги "Охрана силами ЧОП" из платежных квитанций, выставляемых собственникам жилых и нежилых помещений домов, управлением которых занимается ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником "адрес", управлением и содержанием которого занимается ответчик, членом ТСЖ он не является. Истец зарегистрирован и проживает в другом регионе, однако в данном жилом помещении проживает его супруга Макаренкова Н.Н.

Истец указал в иске, что в мае 2015 года ему стало известно, что с 03 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "ГринЛандия", оформленное протоколом от 28 апреля 2015 года (размещено на сайте ТСЖ "ГринЛандия" только после 10 мая 2015 года). Из представленных на сайте сведений он увидел, что по вопросу N 8 повестки дня решение об охране территории силами ЧОП, определение способа оплаты - решение не принято, так как ни по одному из представленных вариантов оплаты не набрано необходимого количества большинства голосов. Согласно результатам голосования за первый вариант оплаты проголосовало всего 44,1% участвовавших в голосовании, за второй - 8,49%. Полагал, что вынесение вопроса на голосование членов ТСЖ неправомерно, поскольку охрана территории силами какой-либо организации не является обязательной услугой по содержанию общедомового имущества и ее необходимость должна обсуждаться всеми собственниками каждого из корпусов на трех разных собраниях. Единого земельного участка, на котором расположены три корпуса "адрес" нет. Решения общего собрания собственников по каждому корпусу "адрес" о необходимости введения дополнительной услуги в виде охраны территории не проводилось, решение не принималось, договоров с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, на предоставление дополнительной услуги не заключалось, следовательно, вынесение на обсуждение варианта расчета начисления за услугу, которая не утверждена общим собранием собственников, неправомерно. На собрании рассматривался вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Между тем, ответчик по результатам голосования сделал вывод о возможности введения данной услуги на основании того, что за разные варианты оплаты проголосовало в сумме 52,6 %, принявших участие в голосовании. С июня 2015года в квитанции по оплате коммунальных услуг внесена графа - оплата за охрану территории силами ЧОП по 275 рублей. Проживающая в квартире Макаренкова Н.Н., полагая начисление данной платы неправомерной, не стала ее оплачивать, однако ответчик необоснованно подал в администрацию сведения о наличии у нее задолженности, что является основанием для приостановления предоставления ей мер социальной поддержки, как пенсионеру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика Гусевым А.А., возражавшим против удовлетворения заявленных требований, заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору, так как протокол результатов голосования был составлен и размещен в парадных многоквартирных домов и на сайте товарищества 28 апреля 2015 года, а исковое заявление подано в суд 12 ноября 2015 года.

Третье лицо Александрова Т.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, указав, что является членом ТСЖ "ГринЛандия", голосовала против п. 8 "Охрана территории силами ЧОП. Определение способа оплаты", так как вопросы были поставлены некорректно, отсутствовали графы "против" и "воздержался" по варианту "а" способа оплаты. Полагала, что решение не было принято, поскольку проголосовало "за" менее 50% собственников. Кроме того, данная услуга не может быть признана обязательной, голосование должно было проводиться среди всех собственников дома, а не только среди членов товарищества, решение об оплате должно быть принято только в отношении автомобилистов, так как производится охрана автостоянки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Макаренкову Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением суда от 23 мая 2016 года с Макаренкова Г.К. в пользу ТСЖ "ГринЛадия" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец Макаренков Г.К. и третье лицо Макаренкова Н.Н. не согласились с законностью и обоснованностью указанных судебных актов, подали на них апелляционные жалобы. В основном доводы жалоб аналогичны правовой позиции истца и третьего лица, изожженных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Податели жалоб полагают постановленное решение суда несправедливым, нарушающим права собственника, не являющегося членом ТСЖ. По мнению истца, срок исковой давности при обращении в суд пропущен им не был, так как с результатами голосования он смог ознакомиться лишь в конце июля на сайте ответчика. Считает также неправомерным взыскание в пользу ответчика заявленных судебных расходов, так как они внесены в смету расходов ТСЖ "ГринЛадия".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года проходило заочное голосование общего собрания членов ТСЖ "ГринЛандия", управляющего домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, к.1,2,3. Результаты голосования оформлены протоколом от 28 апреля 2015 года.

Макаренков Г.К. является собственником "адрес" "адрес", не входит в состав членов ТСЖ "ГринЛандия". Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения общего собрания членов ТСЖ по восьмому вопросу повестки дня: охрана территории силами ЧОП, определение способа оплаты.

Как усматривается из протокола общего собрания от 28.04.2015 года, в общей сложности за охрану территории силами ЧОП проголосовали члены ТСЖ "ГринЛандия", обладающие 7121,3 голосами, что составляет 52,5965% от общего числа проголосовавших. Принято положительное решение, в целях усиления уровня безопасности на придомовой территории, установить пост круглосуточной охраны в количестве из двух человек. Оборудовать помещение для размещения сотрудников ЧОП. Оплата по настоящему пункту (вопросу) будет выставляться в счетах на оплату жилого (нежилого) помещения, коммунальных и прочих услуг в течение всего времени действия договора на охрану территории с ЧОП. Размер платы выбран членами ТСЖ в размере 275 рублей с каждой квартиры (помещения) в месяц (л.д. 83-86).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что решение вопроса об утверждении платы охраны силами ЧОП относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, состоявшееся собрание проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания и в соответствии с Уставом товарищества, а истцом не представлено доказательств его недействительности. Суд также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, недействительным по основаниям пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о результатах указанного собрания ему стало известно в июле 2015 года.

Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Судом было установлено, что 28 апреля 2015 года результаты голосования были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, к. 1,2,3, на досках объявлений, на сайте ответчика, что также подтверждается пояснениями третьих лиц. Кроме того, плата за ЧОП была включена в квитанции не с июля 2015 года, а ранее, что подтверждается представленными квитанциями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалоб о неправомочности проведенного собрания в части принятии решения по вопросу 8, о нарушении принятым решением прав собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, незаконности возложения обязанности по внесению дополнительной платы за охрану территории ЧОП.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе:

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4, 8., 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Размеры платежей и взносов за пользование помещением как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения в многоквартирном доме согласно п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Согласно п. 8.1 Устава ТСЖ "ГринЛандия" общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления.

В соответствии с п. 8.8 Устава результаты голосования являются обязательными для всех членов ТСЖ, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причины.

С учетом изложенного следует признать, что в случае создания в доме товарищества собственников жилья, которому делегируется решение вопросов управления домом, решение об определении состава услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и не является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома.

Согласно ч.1 ст.137 ЖК РФ и пункту 8.9 Устава ТСЖ "ГринЛандия" оно вправе решать вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, об образовании специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; определять направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждать годовой план финансовой деятельности товарищества и отчета выполнения такого плана; решать другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.

Макаренковым Г.К., Макаренковой Н.Н. не оспаривается, а также подтверждено третьим лицом Александровой Т.Н., что услуга по охране территории ЧОП действительно оказывается.

Согласно части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В свою очередь, пункт 17 тех же Правил, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, подлежит толкованию во взаимосвязи с содержанием пункта 33, а также пункта 16, по смыслу которого надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом оспариваемые услуги по охране территории ЧОП не упомянуты в пункте 15 Правил, которым определены услуги и работы, не входящие в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные услуги направлены на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников.

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ вправе было определить перечень необходимых услуг и установить размеры расходов на услуги по охране территории ЧОП.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем все они сводятся к обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, третьим лицом в пояснениях, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на плату услуг представителя ответчика. Факт несения ответчиком данных расходов подтвержден представленным соглашением на оказание юридических услуг по ведению дела именно по иску Макаренкова Г.К.

Доводы о том, что в смету расходов ТСЖ "ГринЛандия" включена оплата юридических услуг, основанием для отмены дополнительного решения суда служить не могут, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года и дополнительное решение от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаренкова Г. К. и Макаренковой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: