Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2016 года дело апелляционную жалобу ООО "Бивер Хаус" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-19/2016 по иску Алексеева Валерия Евгеньевича к ООО "Бивер Хаус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ООО "Бивер Хаус" Березы О.В., представителя истца Федорова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Бивер Хаус" о защите прав потребителей.

В обоснование истец указал, что 04.06.2013 между сторонами был заключен договор подряда N 74 Д в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" а истец, как заказчик данных подрядных работ, обязался принять объект строительства и оплатить подрядные работы ответчику. Стоимость работ по договору составила 4 790 000 рублей. Оплата по договору производилась истцом в соответствии с порядком, установленным в п.2.4 Договора. Последний платеж в размере 5% от суммы Договора подряда (242 369 руб. 40 коп.) истец до настоящего момента не оплатил, поскольку работы ответчиком в полном объеме не были выполнены.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных работ, Алексеев В.Е. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 356 589 руб. 57 коп., неустойку в сумме 356 589 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещение расходов по составлению досудебных претензий в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в суде в сумме 1100 руб., расходы на почтовое отправление претензии в размере 95 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 400 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года с ООО "Бивер Хаус" в пользу Алексеева В.Е. в возмещение ущерба взыскана стоимость устранения недостатков в размере 293 101 руб. 17 коп, неустойка за нарушение сроков в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 171 550 руб. 58 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 128 400 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению досудебных претензий в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 руб., а всего взыскано 681 151 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бивер Хаус" Береза О.В. просит решение суда в части взыскания в возмещение ущерба стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между Алексеевым В.Е. и ООО "Бивер Хаус" был заключен договор подряда N 74 Д, в рамках которого ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного дома на земельном участке по адресу: "адрес"

В рамках исполнения Договора подряда была установлена необходимость проведения дополнительных работ на покраску деревянных поверхностей дома и по установке нестандартных окон (окна менее 1 кв.м., энергосберегающие, тонированное, непрямоугольные окна, расстекловка).

Судом установлено, что генеральным директором ООО "Бивер Хаус" Исламовым Е.К. были изготовлены и предоставлены для подписания Договор N 6 OK на изготовление и установку нестандартных окон и Договор N 5 КР на покраску строящегося дома.

16.08.2013 года между истцом и Исламовым Е.К. были подписаны договоры N 5 КР и N 6 ОК. указанные договоры поименованы договорами поручения, в соответствии с условиями которых поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе поручения о производстве покраски деревянных поверхностей дома стоимостью 627 000 руб., а также дополнительно установить и изготовить окна, расстекловку, фурнитуру.

Поручителем в указанных договорах указано ООО "Бивер-Хаус", реквизиты которого с подписью генерального директора (он же поверенный) Исламова Е.К. указаны в текстах договора.

Давая оценку составленным документам в их соотнесении с фактическими правоотношениями между сторонами, суд пришел к выводу о том, что фактически указанные договоры являются договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком в лице его генерального директора, заключены в связи с основным договором, потребовавшем согласования дополнительных условий.

Дополнительные работы, указанные в Договоре N 6 ОК от 16.08.2013 года были оплачены истцом 16.08.2013 генеральному директору ООО "Бивер-Хаус" в размере 172 000 руб.

Работы по Договору N 5 КР были также оплачены Алексеевым В.Е. на общую сумму 627 000 рублей.

Между сторонами был также заключен договор подряда N 12/У, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу кровельного покрытия и водосливной системы на объекте строительства. Денежные средства по указанному договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 237 910 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда N 74 Д от 04.06.2013, ответчик обязан приступить к строительно-монтажным работам 15.08.2013, однако ответчик в указанные сроки к работам не приступил, в связи с чем обратился к истцу с предложением о переносе сроков начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2013 к Договору подряда N 74 Д от 04.06.2013 работы по строительству дома были перенесены на 15.09.2013 года, а дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2013 к Договору подряда N 74 Д от 04.06.2013 работы по строительству дома были перенесены без штрафных санкций на 29.10.2013. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2013, подрядчик осуществляет монтаж стен, перекрытий, строительно-балочной системы с утеплением в срок до 31.12.2013.

В соответствии с п.3.2 Договора подряда, ответчик обязался с момента изготовления конструкций дома (после продления сроков ? 29.10.2013 г.) в течение 90 рабочих дней выполнить все строительно-монтажные работы, утвержденные сторонами в Спецификации и передать объект строительства заказчику. В согласованный сторонами срок ответчик не передал объект строительства заказчику и не устранил допущенные им недостатки строительно-монтажных работ.

По результатам проведенного 27.01.2014 специалистом ЗАО "ТТМ" протокола испытаний, объект строительства, выполняемый по договорам, заключенными с истцом имеет множественные дефекты: нарушение на первом и втором этажах герметичности в местах стыков конструкций, а также в конструкции скатной кровли. В результате нарушения герметичности увеличивается коэффициент теплопотери помещений, а наружные стыки дома в мороз покрываются инеем, что приводит к намоканию и порче материалов.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2013 к Договору подряда, подрядчик осуществляет монтаж стен, перекрытий, строительно-балочной системы с утеплением в срок до 31.12.2013. Ответчик нарушил указанные сроки выполнения работ, а качество проводимых ответчиком работ не соответствовало нормам и стандартам строительства, что зафиксировано специалистом ЗАО "ТТМ".

В претензии от 12.02.2014 истец заявил требование по устранению недостатков работ до 28.02.2014, однако требования истца не были удовлетворены в указанные сроки.

Истец 23.07.2014 года повторно направил ответчику претензию с требованием полностью устранить выявленные недостатки строительно-монтажных работ, после чего ООО "Бивер-Хаус" устранило часть выявленных недостатков.

09.09.2014 истец направил претензию об устранении некачественно выполненных работ по окраске наружных и внутренних поверхностей объекта строительства. Указанные недостатки ответчиком устранены не были, а в сентябре 2014 года ООО "Бивер Хаус" прекратил выполнение строительно-монтажных работ, не исполнив свои обязательства в полном объеме и не устранив недостатки по ранее выполненным работам, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

14.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки истца по устранению выявленных в недостатков в сумме 738 953 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив Алексееву В.Е. денежные средства в размере 66 869 руб. 40 коп.

Истец 26.12.2014 направил в ООО "Бивер Хаус" письмо, в котором просил возместить убытки в ранее предъявленном объеме, что сделано ответчиком не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Алексеева В.Е., по была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества работ, выполненных ответчиком.

Из заключения экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 15-401-Б-2-3 740/2015 от 15.01.2016, следует, что ответчик выполнил работы, оговоренные в приложениях N 1 и N 2 к договору подряда N 12/У и заключенному 19.11.2013, в полном объеме. Однако при выполнении работ ответчик допустил дефекты и несоответствия, связанные с невыполнением требований нормативных документов и технических регламентов в строительстве, действующих на территории Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в целях устранения выявленных дефектов и несоответствий действующим техническим регламентам РФ, допущенных ответчиком при выполнении работ по договорам подряда по дополнительным соглашениям, в сумме по двум локальным сметам, составляет в ценах по состоянию на IV квартал 2015 года - 282 019 руб. 20 коп.

Заключение эксперта было оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам строительно-технических экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспаривается правильность выводов эксперта в части установления размера убытков, причиненных истцу нарушением требований качества строительства.

По причине отсутствия возражений ответчика в части наличия недостатков работ по монтажу деревянных поверхностей договор подряда N 74Д и их покраске договор поручения N 5 КР, и стоимости их устранения, судебная экспертиза по указанным вопросам не назначалась.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 486-СТЭ\ФЛ\2014 от 20.10.2014, работы по покраске дома по договору поручения N 5 КР выполнены некачественно. По локальной смете N 72\1 стоимость исправления недостатков по окраске дома составляет 183 813 руб. 17 коп., стоимость устранения дефектов установки деревянных поверхностей перекрытия, веранда составляет 178 881 руб.

Обоснованность выводов специалистов, допустимость использования указанного доказательства при рассмотрении спора также не является предметом оспаривания в апелляционной жалобе.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в установленный договором срок подрядчиком предусмотренные перечнем работы, выполнены некачественно, в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств для устранения недостатков по указанным договорам в размере 532 601 руб. 17 коп.

Поскольку Алексеевым В.Е. была не полностью произведена оплата по договору подряда N 74 Д в размере 239 500 руб. в связи с тем, что ответчиком не полностью были выполнены работы и между сторонами не подписан акт приема-передачи работ, суд обоснованно пришел к выводу о произведении взаимозачета между сторонами по обязательствам и взыскании с ответчика в пользу истца 293 101 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка договорам подряда, которые были заключены между истцом и Исламовым Е.К. NN 5КР и 6ОК, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования условий договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует наличие соглашения между сторонами о выполнении Исламовым Е.К. с поручительством ООО "Бивер-Хаус" в согласованные сторонами сроки за установленную сумму, переданную ответчику определенного объема работ.

Поименование указанных договоров договорами поручения само по себе не отменяет того обстоятельства, что по существу сторонами было достигнуто соглашения о выполнении договора подряда. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения указанных соглашений, наличию и характеру интереса сторон в выполнении работ. При поручительстве ответчика в силу ст. 361 ГК РФ последний отвечает за исполнение обязательства должником.

Ссылки апеллянта, что предметов договоров была дача поручения истцом Исламову Е.К. организации работ противоречит обязательствам поверенного дополнительно изготовить и установить согласованные материалы и провести покраску деревянных поверхностей дома. Буквальное толкование условий договоров не дает оснований для вывода о согласовании сторонами лишь исполнения поверенным поручения истца, который не имел самостоятельного интереса в привлечении для производства работ иного лица кроме основного подрядчика.

Представленный ответчиком договор подряда от 10.07.2014, заключенный Алексеевым В.Е. и Разоковым А.Н., не свидетельствует об исполнении обязательств по производству работ, согласованных сторонами, именно указанным лицом и наличии у последнего самостоятельных обязательств перед Алексеевым В.М. Письменные пояснения ответчика и его генерального директора, являющихся заинтересованными в исходе спора лицами, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Выполнение покрасочных работ на том же объекте, что и подрядных работ ответчиком во всяком случае свидетельствует об отсутствии у истца интереса в привлечении для работы иных лиц, что при недоказанности ответчиком препятствий и возможности выполнения работ, дает основания согласиться с оценкой судом первой инстанции правоотношений сторон.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая наличие у истца права требовать от ответчика за нарушение срока исполнения обязательств неустойку в размере, установленном п.5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 136 428, 91 руб. в день.

С учетом несоразмерности последствия нарушения обязательства размеру предъявленной к взысканию неустойки. Которая была уменьшена истцом и фактически заявлена за срок менее трех дней просрочки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы апеллянта в части неверного установления судом периода просрочки исполнения обязательства ( который имел место в течение 20 дней) не отменяет того обстоятельства, что судом взыскана неустойка в размере, фактически соответствующем периоду просрочки исполнения обязательства менее трех дней. Оснований для уменьшения размера неустойки при указанных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку размер неустойки, установленный судом, во всяком случае не может быть признанным заведомо несоответствующим в большую сторону последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу стороне, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных доводов в обоснование размера компенсации морального вреда.

С учётом степени вины ответчика, длительности нарушения, неоднократности обращения истца с досудебными претензиями, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил право истца на получение результата работ с надлежащим качеством, в связи с чем Алексеев В.А. испытывал нравственные страдания, возможность компенсации которых предусмотрена специальной нормой закона.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу спора не опровергают, оснований для переоценки доказательств по делу не содержат. Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: