Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N2-3884/16 по апелляционной жалобе Матюниной О. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по иску Матюниной О. С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29834 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 21480,48 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5100 руб., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на дефектовку 800 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить исковые, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещена в лице представителя согласно указанию в апелляционной жалобе (ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) посредством телефонограммы (л.д. 180).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 181,182).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 07.11.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 гражданка " ... " Г.С. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

31.11.2014 истец обратилась к страховщику (ответчику) в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Указанный случай ответчиком признан страховым и 15.12.2014 последний произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42200 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО " " ... "" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца от 01.12.2014 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 72034 руб.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 45700 руб. Оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы в размере 45700 руб., и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 42200 руб. составляет менее 10 %, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта получило правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно не установлено предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом не приведено доводов, ставящих под сомнение или опровергающих обстоятельства, на которых основано экспертное заключение, и выводы эксперта.

С учетом изложенных разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, несостоятельны, основаны на неправильном толковании п.3.5 Методики и изложенных разъяснений ссылки истца на то, что ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, однако это не было учтено судебной экспертизой, а также доводы истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске при выявлении погрешности в оценке менее 10 процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: