Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N2-4136/16 по апелляционной жалобе Геталова Г. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску Акционерного общества " Банк Р. С." к Геталову Г. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере 538618,44 руб., из которых: сумма непогашенного основного долга - 414617,98 руб., сумма непогашенных процентов - 48322,44 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежа - 3800 руб., неустойка - 71878,02 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8629,12 руб., расходы по госпошлине, оплаченной истцом за выдачу судебного приказа в размере 4293,09 руб., впоследствии отмененного в связи с возражениями Геталова Г.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538618,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629,12 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 103, 104), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 482387,60 руб. сроком по 03.01.2018, с процентной ставкой 24% годовых, полной стоимостью кредита 26,82% годовых.

Согласно п.п.1.1-1.4 заявления ответчик предложил банку заключить кредитный договор в рамках которого: открыть ему банковский счет в рублях, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в графе "Счет" раздела "Кредитный договор"; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "Сумма Кредита" раздела "Кредитный договор", путем зачисления суммы кредита на счет; перечислить со счета на открытый в банке счет ответчика сумму денежных средств в размере 197328,89 руб.; перечислить со счета на открытый в банке счет ответчика сумму денежных средств в размере 233671,11 руб.

Порядок оплаты кредита определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

За пропуск очередного графиком предусмотрена плата впервые - 300 руб., 2-й раз подряд 500 рублей,3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 руб., а всего 3800 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, истец открыл счет клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.04.2013, Условиях и Графике, тем самым заключив 03.04.2013 кредитный договор.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по указанному кредитному договору, осуществил перечисление кредита на счет ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен с переводом денежных средств " ... " С.В., о чем истец указал в иске, в связи с чем Геталов Г.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, что следует из вышеуказанных документов, описка истца в исковом заявлении не порочит заключение договора между сторонами и его исполнение истцом путем перечисление кредита на счет ответчика.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последний в нарушение принятых обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, согласно выписке из лицевого счета ответчик за период с 03.04.2013 по 23.042014 внес на счет 185687,60 руб., после чего платежи не поступали. Так, задолженность по кредитному договору составила 538618,44 руб., из которых: сумма непогашенного основного долга - 414617,98 руб., сумма непогашенных процентов - 48322,44 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежа -3800 руб., неустойка - 71878,02 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако судом в этом было необоснованно отказано.

Ответчиком 20.07.2016 подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2016, при этом представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он являлся нетрудоспособным с 14.07.2016 по 19.07.2016 с продлением с 20.07.2016 по 26.07.2016.

Оставляя 21.07.2016 без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд правомерно учел, что ответчик явился в суд 20.07.2016 для подачи ходатайства, не представил доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 21.07.2016.

Вместе с тем, ответчик участвовал ранее в судебном заседании 15.06.2016, выразил свою позицию по иску, получил уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца.

Ответчик ссылался на то, что из кредитных средств получил только 20000 руб. Однако согласно заявлению ответчика на выдачу кредита от 03.04.2013 и выписке по лицевому счету ответчик получил кредит на сумму 482387, 60 руб., поручил истцу перечислить с его счета, открытого для данного кредита, на другие его счета в банке суммы денежных средств в размерах 197328, 89 руб., 233671,11 руб., банком данное поручение было выполнено, как следует из выписки по счету. Также по поручению ответчика истец перечислил за счет предоставленного кредита сумму денежных средств в размере страховой премии по договору страхования от 03.04.2013 в сумме 51387, 60 руб., которая была возвращена на счет по причине расторжения договора страхования, как следует из выписки по счету. Таким образом, ответчик получил кредит в размере, предусмотренном договором, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, основанный на выписке по счету. Также не представлено ответчиком соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора ответчиком условия договора и факт его заключения не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: