Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Прохоровой В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по делу N2-3891/2016 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прохоровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Прохоровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоровой В.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30.07.2014 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 209 680 рублей, под 29,9% годовых. Между тем, Прохорова В.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 216 098,57 рублей, из них: просроченная ссуда - 178 012,02 рубля, просроченные проценты - 23 989,75 рублей, проценты по просроченной ссуде - 781,15 рублей, неустойка по ссудному договору - 12 798,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 517,48 рублей. С учетом изложенного, банк просил взыскать с Прохоровой В.А. долг по кредитному договору и также расходы по оплате государственной пошлины 5 360,99 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд постановилвзыскать с Прохоровой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 216 098,57 рублей, из которых: просроченная ссуда 178 012,02 рубля, просроченные проценты - 23 989,75 рублей, проценты по просроченной ссуде 781,15 рублей, неустойка по ссудному договору 12 798,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду 517,48 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 360,99 рублей.

Ответчик Прохорова В.А. не согласилась с законностью и обоснованность указанного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с размером задолженности, взысканной с ответчика в пользу банка, поскольку в него включена сумма страховой премии 50 323,20 рублей, а фактически на руки выдана сумма кредита 159 000 рублей. Выплаты по кредиту прекращены в связи с отказом банка пересмотреть сумму задолженности, услуга по страхованию была навязана под угрозой отказа в предоставлении кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк" и Прохоровой В.А. в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, был заключен кредитный договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 209 680 рублей на срок 60 месяцев под 29,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт предоставления денежных средств.

Между тем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Прохоровой В.А. исполнялись ненадлежащим образом, "дата" образовалась просроченная задолженность.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанных Прохоровой В.А. "дата", в п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по состоянию на "дата" составляет 216 098,57 рублей, из них: просроченная ссуда - 178 012,02 рубля, просроченные проценты - 23 989,75 рублей, проценты по просроченной ссуде - 781,15 рублей, неустойка по ссудному договору - 12 798,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 517,48 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 216 098,57 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины..

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Прохорова В.А. подтвердила, что у нее имеется задолженность перед банком, однако полагала испрашиваемую истцом сумму завышенной, поскольку ей фактически было предоставлено в пользование 159 000 рублей. По условиям договора размер кредита составляет 209 680 рублей, из которых 50 323,20 было списано со счета в качестве страховой премии. Между тем, ответчик была введена в заблуждение относительно стоимости подключения к договору добровольного страхования, в заявлении не была указана сумма страховой премии, а сотрудник банка сообщила, что она будет не более 6000 рублей. Кроме того, ей фактически предъявили ультиматум: или подпись в договоре страхования, или кредит не одобрят. Полагала, что в сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из фактически предоставленной суммы в 159 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что банком при заключении с ответчиком кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита: сумма кредита 209 680 рублей, под 34,33% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В акцепте общих условий Прохорова В.А. поставила отметку в графе "Согласен", тем самым подтвердила, что согласно которому просила банк одновременно с предоставлением кредита оказать дополнительную услугу, включив в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков(п. 2);. предварительно изучила и согласна с условиями страхования, осознает, что услуга является возмездной (п. 6).

Из содержания п. 8 заявления-оферты также следует, что Прохорова В.А, понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 50 323,20 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановленов зависимость от положительного решения о выдаче кредита; оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, о чем было известно ответчику при заключении договора, сумма кредита в размере 209 680 рублей была согласована сторонами, при подписании заявления, Прохорова В.А. подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхования, необходимости взимания платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере.

При таких обстоятельствах, су обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: