Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-23249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Митрофановой Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3550/2016 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Митрофановой Н. А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Митрофановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты N 0035876150 от 11.02.2013 в размере 96 063 рубля 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 90 копеек, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что Митрофановой Н.А. обязательства по договору своевременно не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с ответчика Митрофановой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность до договору кредитной карты N 0035876150 от 11.02.2013 за период с 03.02.2015 по 08.07.2015 в размере 96 063 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 90 копеек, а всего 99 145 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что погасила задолженность по кредиту в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Митрофановой Н.А., на основании заявления-анкеты, был заключен договор кредитной карты N 0035876150, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере 74 000 рублей.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Условия предоставления кредитной линии с лимитом задолженности содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания условий и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом кредита.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

8 июля 2015 г. в связи с систематическим неисполнением Митрофановой Н.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с ответчицей, путем выставления в адрес последней заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом за период с 03.02.2015 по 08.07.2015 составила 96 063,27 руб., из которых 66 903,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 014,47 руб. - просроченные проценты, 11 144,92 руб. - комиссии и штрафы.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по кредиту выплачена на основании судебного приказа судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 18.08.2015, являются несостоятельными, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что указанный судебный приказ был отменен, в подтверждение чего на обозрение судебной коллегии было представлено определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 21.12.2015.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Из представленной ответчиком справки об удержанных с ее пенсии суммах в размере 14.322,56 руб. по судебному приказу, отозванному службой судебных приставов Кировского района СПб на основании приказа от 09.06.2016 г. следует, что удержанные суммы перечислены на счет УФССП Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик не лишена права определить законность и обоснованность удержания денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует о полном погашении ответчиком задолженности, взысканной на основании судебного приказа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,90 руб.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: