Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-3879/2016 по апелляционной жалобе Расторгуева В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Расторгуева В. Г. к ФГУП "Росморпорт" в Северо-Западном бассейновом филиале, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Расторгуева В.Г., представителя УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга - Березовской Н.Б., представителя ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный бассейновый филиал - Мацейко В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт" в Северо-Западном бассейновом филиале об обязании погасить задолженность по отчислению дополнительного тарифа страхового взноса как застрахованному лицу на индивидуальный лицевой счет за работу во вредных условиях труда с 2008 года и отчислять дополнительный тариф впредь; к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга об обязании считать деятельность Расторгуева В.Г. по трудовому договору в должности "оператор СУДС" во вредных условиях труда с 2008 года занятостью на работах с особыми условиями труда, поименованными в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N171-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в качестве оператора СУДС, прибрежной и портовой СУДС в Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт" в соответствии с трудовым договором от 24 февраля 2005 года; его профессия и занимаемые должности были признаны работой во вредных условиях труда, однако, работодатель не отчисляет на его индивидуальный лицевой счет дополнительный тариф страхового взноса как застрахованному лицу, кроме того, письмом от 17 февраля 2016 года N06-04/1719 УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении его заявления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст.30 этого же закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которой назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал с 1 февраля 2004 года по 30 января 2005 года в должности "лоцман-оператор прибрежной СУДС, с 01 февраля 2005 года по 31 декабря 2008 года в должности "лоцман-оператор прибрежной и портовой СУДС", с 01 января 2009 года по настоящее время в должности "оператор СУДС прибрежной и портовой СУДС".

28 ноября 2008 года по результатам аттестации рабочих мест, условия труда истца признаны вредными и отнесены к классу 3.3., 30 сентября 2009 года к классу 3.3., 18 октября 2014 года к классу 3.2.

Разрешая требования истца, районный суд установил, что в указанных списках отсутствует должность, которую занимал ранее и занимает в настоящее время истец, в связи с чем, работодатель правомерно не начислял и не начисляет страховые взносы по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет истца.

К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу истец не отрицал того факта, что он получает льготы и компенсации, а именно: у него имеется сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда.

Одновременно, ссылки Расторгуева В.Г. на определение Конституционного суда РФ N135-О от 07.02.2013 и решение ВС РФ N12-1570 от 14.01.2013 основаны неправильном толковании и применении норм права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку у судебной коллегии не возникла какая-либо неопределенность в вопросе о несоответствии Конституции Российской Федерации примененных по делу норм закона, ходатайство Расторгуева В.Г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для такого обращения, установленных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Вместе с тем, указанный довод апеллятора подлежит отклонению, поскольку должности, в которых работает истец в ФГУП "Росморпорт" в Северо-Западном бассейновом филиале не предусмотрены пп. 1-18 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.203 N400-ФЗ. Основным условием применения плательщиком дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР является занятость застрахованного лица на вышеуказанных видах работ, поэтому работодателем не начисляются страховые взносы по дополнительным тарифам в ПФР. Так, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному толкованию указанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева В. Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Расторгуева В. Г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: