Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-23276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Л. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-7049/2016 по иску Гусевой Л. Т. к ЖСК N 1393 о признании общего собрания членов ЖСК N 1393, проведенного в форме заочного голосования с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года неправомочным, признании решений, утвержденных и принятых на собрании, оформленных протоколом от 20 июня 2015 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Гусевой Л.Т. и ее представителя Куприяновой С.А., действующей на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика ЖСК N 1393 Короцей А.С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1393, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать общее собрание членов ЖСК N 1393, проведенное в форме заочного голосования с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года неправомочным, признать решения, утвержденные и принятые на собрании, оформленные протоколом от 20 июня 2015 года, недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума на указанном собрании, ненадлежащее извещение о дате его проведения членов ЖСК, что привело к нарушению права Гусевой Л.Т. на участие в голосовании, на несоответствие рассмотренных вопросов повестке дня собрания и на нарушение порядка проведения собрания, установленного законом.

В ходе судебного разбирательства председатель ЖСК N 1393 Фролова Е.А. и представитель ответчика Короцей А.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указывая, что на момент проведения оспариваемого собрания Гусева Л.Т. не являлась членом ЖСК N 1393, в связи с чем не могла участвовать в принятии решений, которые, кроме того, не затрагивают интересы истца, оспаривающей процедуру проведения собрания, а не существо принятых решений. Кроме того, в спорный период истец не являлась собственником помещений в доме, управление которым осуществляет ответчик.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Л.Т., полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Гусева Л.Т. и ее представитель Куприянова С.А., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК N 1 393 Короцей А.С., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 121, 124, 125, 129 Жилищного кодекса РФ гражданину, желающему вступить в члены жилищно-строительного кооператива, необходимо подать заявление о принятии в члены жилищно-строительного кооператива, которое в течение месяца должно быть рассмотрено правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива. После утверждения решения о приеме в члены жилищно-строительного кооператива гражданину необходимо уплатить вступительный взнос в порядке и на условиях определенных уставом жилищного кооператива, после чего гражданин признается членом жилищно-строительного кооператива и ему на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Жилищного комитета от 05 февраля 1992 года в Московском районе Санкт-Петербурга был организован ЖСК N 1393 для удовлетворения потребностей членов кооператива и их семей в жилье путем строительства жилого дома N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно справке ЖСК N 35 от 19 октября 1999 года паевой взнос за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был внесен Гусевой Л.Т. полностью 05 октября 1999 года (л.д. 10).

С указанного времени Гусева Л.Т. является собственником указанной квартиры, а также членом ЖСК N 1393, что подтверждается справкой ЖСК N 35 от 19 октября 1999 года.

Согласно справке о регистрации Форма 9 с 02 июня 1998 года Гусева Л.Т. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2009 года между Гусевой Л.Т. и Пехтеревым В.А. был заключен договор дарения в отношении указанной квартиры, в соответствии с которым Гусева Л.Т. подарила Пехтереву В.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 03 декабря 2009 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Пехтеревым В.А. (л.д. 32-33)

04 января 2016 года Пехтерев В.А. подарил Гусевой Л.Т. указанную квартиру на основании договора дарения, право собственности на которую было вновь зарегистрировано за истцом 18 января 2016 года (л.д. 31-33)

Согласно материалам дела на 18 апреля 2015 года было назначено проведение отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК N 1393 в очной форме, которое было признано несостоявшимся по причине кворума.

Впоследствии в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года общее собрание членов ЖСК N 1393 было проведено в форме заочного голосования, а принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 20 июня 2015 года.

Как усматривается из протокола решения общего собрания жилищно-строительного кооператива N 1393 (в форме заочного голосования) на указанном собрании были приняты следующие решения: избраны члены счетной комиссии для подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, утвержден отчет председателя ЖСК N 1393 за отчетный период, утвержден состав правления кооператива, ревизионной комиссии, список уполномоченных, а также принята смета расходов на 2015 год (л.д. 52)

На дату проведения указанного собрания истец не являлась ни собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В связи с изложенным, в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня оспариваемого общего собрания членов ЖСК N 1393, истец участия не принимала.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного Кодекса РФ целью создания жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, что корреспондирует пункту 1 статьи 135 ЖК РФ, согласно которому товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из анализа указанных правовых норм и существа понятий "жилищно-строительный кооператив" и "товарищество собственников жилья", учитывая, что вопрос о членстве в ЖСК в случае прекращения у его члена права собственности на жилое помещение в доме нормами главы 12 ЖК РФ о правовом положении членов жилищных кооперативов, а также уставом ЖСК 1393 (п.п.30-32, раздел 5) не урегулирован, исходя из положений ст. 110 ЖК РФ, предусматривающей цели жилищных кооперативов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, регулирующей сходные правоотношения, согласно которой членство в товариществе собственников жилья прекращается, в частности, с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанной нормы (ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ), согласно которым правом на обжалование в судебном порядке решений органов управления товарищества обладают члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК N 1393, у истца на момент проведения оспариваемого собрания в период с 09 по 19 июня 2015 года отсутствовало, следовательно, членом кооператива она в указанный период не являлась, правом участия в голосовании не обладала.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие решения, принятого в соответствии с положениями устава ЖСК-1393 об исключении истца из членов ЖСК-1393, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку перечень оснований, по которым принятие такого решения необходимо, определен разделом 5 Устава ЖСК-1393 (л.д.16 оборот), при этом указание на необходимость принятия решения об исключении из членов жилищно-строительного кооператива в случае прекращения права собственности на жилое помещение в Жилищном кодексе РФ и иных нормативно-правовых актах отсутствует, на что правильно указано судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец также ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, а также на то, что ее права нарушены принятием общим собранием членов ЖСК N 1393 решения об утверждении сметы расходов на 2015 год, поскольку в данном случае она имеет охраняемый законом интерес в признании указанного решения недействительным.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательства того, что принятие общим собранием сметы расходов кооператива на 2015 год каким-либо образом нарушило права и законные интересы Гусевой Л.Т., повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлены, основания для принятия участия в голосовании у истца отсутствовали.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вопрос об утверждении сметы расходов следует принимать на общем собрании всех участников общей долевой собственности, а не только членов ЖСК N 1393, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания истец не являлась участником общей долевой собственности, так как право собственности на какое-либо помещение в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у нее отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и без оснований проигнорировал ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих об исключении ее из членов ЖСК N 1393, и нарушение судом процессуальных прав сторон, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие данных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не вправе обязывать сторон и иных лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства, в противном случае это являлось бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие запрашиваемых истцом документов не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что перечень оснований, по которым принятие решения об исключении лиц из членов ЖСК N 1393 является необходимым, определен разделом 5 Устава ЖСК N 1393, однако указание на необходимость принятия такого решения в случае прекращения права собственности на жилое помещение в Жилищном кодекса РФ и иных нормативно-правовых актах отсутствует. Таким образом, судебная коллегия полагает, что объективных оснований для истребования запрашиваемых истцом документов применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов и неоказание судом содействия в сборе доказательств не лишало истца права представить иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных ею требований.

С доводами апелляционной жалобы о непроведении судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ, и неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, выразившихся в совместном рассмотрении 30 марта 2016 года двух дел, что не нашло своего отражения в протоколах судебного заседаниях от 30 марта 2016 года по гражданским делам NN 2-7049/2016, 2-1985/2016, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года по делу N 2-7049/2016.

Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года следует, что, отклоняя поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года, суд исходил из положений ст.ст. 231, 232 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что существо поданных замечаний сводится к несогласию истца с действиями председательствующего в судебном заседании и ответчика по делу, направлены на конкретизацию приведенных в протоколе понятий в соответствии с законом и локальными документами ответчика, что в рамках подачи замечаний на протокол судебного заседания ст. 229 ГПК РФ не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, повторяют правовую позицию Гусевой Л.Т., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной,

в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: