Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело апелляционную жалобу Коваля Сергея Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N2-236/16 по иску Коваля С.В. к Егиазарову С.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Егиазарова С.А. Михайлова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к Егиазарову С.А. о признании завещания недействительным.

Истец указал, что 11.02.2015 умерла его мать Коваль А.В., 1952 года рождения. После ее смерти он в течение шести месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнав, что все имущество наследодатель после смерти завещала врачу поликлиники, где находилась под наблюдением, - Егиазарову С.А.

Истец полагает, что Коваль А.В. в момент совершения завещания на имя ответчика не была полностью дееспособной и находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец просил суд признать завещание от 05 января 2014 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в удовлетворении иска Коваль С.В. к Егиазарову С.А. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Коваль С.В. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 умерла Коваль А.В. - мать истца Коваля С.В.

После смерти Коваль А.В. осталось наследственное имущество в виде "адрес" в Санкт-Петербурге.

09 сентября 2013 года Коваль А.В. было составлено завещание,

удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Ружниковой Н.Б., временно

исполняющей обязанности нотариуса Сахарова А.А., зарегистрированное в

реестре за N3-84, согласно которому она завещала после смерти все принадлежащее ей имущество, в том числе "адрес" в Санкт-Петербурге Коваль Дмитрию Сергеевичу, 20.03.1997 года рождения.

05 января 2014 года Коваль А.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Петровым Г.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Горошиной О.В., зарегистрированное в реестре за N С-9, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество Егиазарову С.А.

31 марта 2015 года в пределах установленного законом срока, Коваль СВ. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. с заявлением о принятии наследства в порядке наследства по закону после смерти Коваль А.В.

22 апреля 2015 года, в пределах установленного законом срока, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Егиазаров С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели " ... " и " ... " оценка которым дана судом в обжалуемом решении. Показания указанных лиц во всяком случае не дают оснований для безусловного вывода о том, что при наличии заболеваний у наследодателя последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оставлении в присутствии нотариуса завещания.

При этом из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N3264.1218.2 от 31.05.2016 следует, что Коваль А.В. по своему психическому состоянию 09.09.2013 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменениях психического состояния наследодателя в период между 09.09.2013 05.01.2014 ( датами составления двух различных завещаний).

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами, а истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности в подтверждение заявленных оснований иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 истцом было представлено исковое заявление, в котором сделка оспаривалась по иным основаниям (предусмотренным ст. 178 ГК РФ). При этом в судебном заседании 06 июня 2016 года истец и его представитель не отказались от ранее заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, заявленным изначально со ссылкой на ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по ранее заявленным основаниям иска, что соответствует положениям п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец не лишен права заявить самостоятельный иск об оспаривании завещания по иным основаниям, нежели были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора (в апелляционной жалобе содержится указание на реализацию истцом указанного права). Постановленное судебное решение во всяком случае не препятствует истцу в подаче искового заявления об оспаривании сделки по иным основаниям. Ссылки апеллянта на неправомерный возврат ему иного искового заявления судом не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегий ввиду неотносимости к проверке законности постановленного по существу спора решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебной экспертизой установлено состояние наследодателя не на момент составления оспариваемого завещания, а на 09.09.2013, основанием к отмене решения не является ввиду непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению первоначально заявленного иска ввиду недоказанности его оснований заявителем, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи