Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Вихоцкой К. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-7478/2015 по иску Пасенова С. Е. к Вихоцкой К. И. о взыскании неустойки по договору займа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Вихоцкой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасенов С.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вихоцкой К.И., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.02.2005, согласно которой ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в размере 16 800 долларов США в срок не позднее конца мая 2005 года, а в случае нарушения срока уплатить 3,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Решением Невского районного суда от 11 марта 2008 г. по делу N 2-903/2008 исковые требования Пасенова С.Е. к Вихоцкой К.И. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены частично, с Вихоцкой К.И. в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 450 072 руб. и пени в размере 450 072 руб. за период с 30.05.2005 по 21.09.2006, а всего 900 144 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. по делу N 2-579/2015 были удовлетворены исковые требования Пасенова С.Е. к Вихоцкой К.И. о взыскании неустойки по указанному договору займа в размере 266 834 руб. Истец ссылается, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В счет задолженности по основному долгу ответчик в рамках исполнительного производства уплатила только 183 274,25 руб., то есть до настоящего времени она незаконно пользуется суммой займа в размере 266 797,75 руб. Расчет неустойки в размере 1 484 729,28 руб. за пользование суммой займа истец произвел за период с 01.03.2015 по 06.08.2015, исходя из 159 дней просрочки. Согласно уточненным требованиям, из этой суммы неустойки 1 484 729,28 руб. истец просил взыскать 1 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. постановленовзыскать с Вихоцкой К.И. в пользу Пасенова С.Е. неустойку по договору займа за период с 01.03.2015 по 06.08.2015 в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вихоцкая К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное вынесение судом решения в ее отсутствие.

Истец Пасенов С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от 11 марта 2008 г. по гражданскому делу N 2-903/2008 было установлено, что между Пасеновым С.Е. и Вихоцкой К.И. был заключен договор займа от 01.02.2005, условия которого ответчик не исполнила, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 072 руб. и договорная неустойка в виде пени в размере 450 072 руб. за период с 30.05.2005 по 21.09.2006.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г., вступившим в законную силу 3 марта 2015 г., по гражданскому делу N 2-579/2015 с Вихоцкой К.И. в пользу Пасенова С.Е. взыскана неустойка за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 266 834 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке судебных приставов от 01.09.2015, на основании решений Невского районного суда по гражданским делам N 2-903/2008 и 2-579/2015 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ответчик уплатила 183 000 руб., по состоянию на 01.09.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 983 798 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В расписке указано, что ответчик за нарушения срока возврата суммы долга обязуется уплатить 3,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вихоцкая К.И. ссылается на ненадлежащее извещение ее судом.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2015 г., ответчик Вихоцкая К.И. извещалась путем направления повестки по адресу регистрации, который в том числе указан ответчиком в апелляционной жалобе, однако от получения извещения ответчик уклонилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Вихоцкой К. И. в пользу Пасенова С. Е. неустойку по договору займа за период с 01.03.2015 по 06.08.2015 в сумме 300 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: