Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2659/2016 по иску Кожуховской З. Н. к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о признании части счета на оплату не соответствующим закону, обязании предоставить счет на оплату в надлежащей форме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Кожуховской З.Н. - Кожуховской Т.Г., представителя ответчика ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - Щепилова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожуховская З.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать несоответствующим закону (п. 41 Постановления Правительства РФ от 09.12.2015 "О порядке оказания услуг связи") в части начислений на сумму 251,58 руб., обязать ответчика представить истцу в надлежащей форме и надлежащем способе доставки счета по выставленной к оплате суммы в размере 251,58 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 05.12.2009 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство об оказании услуг связи в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь истец обязался данные услуги оплатить. В июле 2015 года ответчик выставил истцу счет на оплату оказанных услуг (телефонных переговоров) от 05.07.2015 N 99, в котором, помимо расшифровки оказанных услуг, имелась строка "Перерасчет начислений *** N ... ", также имелась ссылка на уведомление об изменении стоимости услуг (перерасчет начислений), оказанных в апреле и мае 2015 года. Кожуховская З.Н. данный счет оплатила, за исключением суммы в размере 251, 58 руб., обратившись за соответствующими разъяснениями к ответчику, однако ответчик на ее обращения, а также претензию не ответил. Поскольку истица не получила информации о том, за какие услуги она должна вести оплату, оплата вышеуказанной суммы не производилась, что привело к образованию задолженности, в связи с наличием которой ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" неоднократно приостанавливал оказание услуг, а именно отключал телефон. Все изложенное нарушает права истца как потребителя данных услуг, в том числе, право на своевременное и достоверное получение информации об оказанных услугах связи.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. исковые требования Кожуховской З.Н. удовлетворены частично, постановленообязать ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выставить Кожуховской З.Н. счет на оплату услуг связи N 99 от 05.07.2015, соответствующей требованиям п. 41 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в частности произвести расшифровку начислений в сумме 251,88 руб., взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу Кожуховской З.Н. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., а всего взыскать 14 500 руб. Постановлено также взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Кожуховская З.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2009 между Кожуховской З.Н. и ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Северо-Западный Телеком") заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением абонентского N ... (тариф "Безлимитный"), адрес установки: "адрес"

Указанный договор переоформлен 10.06.2010, в связи со сменой тарифного плана, лицевой счет N ... с 25.07.2010 изменен на N ...

С 01.07.2010 истица перешла с тарифа "Безлимитный" на тариф "Комбинированный 100".

5 июля 2015 г. Кожуховской З.Н. выставлен счет на оплату услуг связи N 99 за оплату оказанных услуг связи за июнь 2015 года, с расшифровкой оказанных услуг.

Данный счет также содержит указание на перерасчет начислений в размере 251,58 руб.

Как указывает истец, расшифровка данного платежа (вид оказанной услуги) в счете не содержится, имеется только указание на изменение стоимости услуг в апреле и мае 2015 года без конкретизации.

Кожуховской З.Н. данный счет частично оплачен.

Истица направляла в адрес ответчика претензию от 12.08.2015 с требованием произвести расшифровку начислений на сумму 251,58 руб., однако ответчик оставил обращение истицы без внимания.

Как указывал истец, выставленный счет произведен с нарушениями требований п.п. е, ж. п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от "дата" "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Удовлетворяя требования истца в части обязания ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выставить Кожуховской З.Н. счет на оплату услуг связи N 99 от 05.07.2015, соответствующий требованиям п. 41 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в частности произвести расшифровку начислений в сумме 251,88 руб., суд первой инстанции исходил из того, что счет от 05.07.2015 N 99, выставленный Кожуховской З.Н., не содержал всех необходимых сведений, в частности, по перерасчету суммы в размере 251,58 руб., не имелось указания на то, за какие услуги (виды услуг) связи производится перерасчет, в связи с чем, пришел к выводу, что счет был выставлен абоненту с нарушениями требований закона.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Согласно п. 41 указанных выше Правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения:

а) реквизиты оператора связи;

б) реквизиты абонента;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента;

д) данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете);

е) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;

ж) виды оказанных услуг телефонной связи;

з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже);

и) дата выставления счета;

к) срок оплаты счета (при отложенном платеже).

Между тем, исходя из буквального толкования п.п. е, ж п. 41 Правил, выставленный счет содержал все необходимые сведения. В выставленном счете имелось указание на сумму 251,58 руб., имелось указание и на вид оказанных услуг "перерасчет".

Требования истца, заявленные к ответчику, направлены на предоставление дополнительной информации по выставленному платежу, в связи с чем следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи бесплатно предоставляет следующие информационно-справочные услуги: предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

В силу пп. "г" п. 26 названных Правил абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Согласно п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются и изменяются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона "О связи" (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения претензии) претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

В силу п. 9 ст. 55 названного закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести расшифровку начислений на сумму 251,58 руб.

В ответе от 20.08.2015 N 420644/15 на обращение истца от 12.08.2015 ответчик указывает на то, что в счете от 05.07.2015 N 099 доначислено за услуги связи, оказанные в мае 2015 года в размере 251,58 руб., что складывается из оказанных услуг местной телефонной связи (превышение лимита) в размере 242,88 руб. и за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи в размере 8,70 руб., поскольку стоимость 1 мин. внутризонового телефонного соединения в соответствии с действующим прейскурантом составляет 1,60 руб., а в мае 2015 года из-за сбоя программного обеспечения было начислено по 1,50 руб. за 1 мин.

Данный ответ на обращение истца суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием подтверждения отправки его истцу.

Однако названный ответ был повторно отправлен истцу на электронную почту 26.10.2015, что подтверждается материалами дела.

Указанный факт отправки ответа на претензию истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривался, однако истец указывала на то, что ответ был направлен с нарушением срока, установленным законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требований, вытекающих из нарушения ответчиком сроков направления ответа на претензию, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривался истцом факт разъяснения ответчиком начисленной к оплате суммы, судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, вышеизложенное не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожуховской З.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: