Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу N2-4638/2016 по иску Омельницкой О. А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Омельницкая О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф по закону ОСАГО, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 31.10.2015 дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) по вине водителя Ф.В.А. принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил денежные средства в размере 117 132,71 рубль. Истец организовала проведение независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 531 рубль. В адрес ответчика "дата" направлена претензия, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС", возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоТехЭксперт" (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N ... , с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2015 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-11 составляет 148 400,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 3l.10.2015, составляет 16 309,13 рублей (л.д. 90-113).

После поступления в суд экспертного заключения Омельницкая О.А. представила в суд уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 576,42 рублей, неустойку в сумме 123 221,84 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 125).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года исковые требования Омельницкой О.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 47 576,42 рублей, неустойку в размере 47 576,42 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 788,21 рубль, расходы на проведение опенки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 400 рублей, а всего взыскано 137 841,05 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3354,59 рублей (л.д. 130-138).

ЗАО "МАКС" не согласилось с принятым решением, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. В учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, "дата" Омельницкая О.А. обратилась в ЗАО "МАКС", где по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... на период с "дата" по "дата" была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 31.10.2015, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N ... , получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.В.А., управлявшего автомобилем Audi 80, г.р.з. N ... , принадлежащем А.Т.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2015, и не оспаривалось ответчиком.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" 19.11.2015 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 117 132,71 рубль (л.д. 78).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Омельницкая О.А. для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ООО "ЭТЦ "Мегаполис", согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 188 531 рубль, без учета износа - 206 530 рублей.

20.11.2015 в ЗАО "МАКС" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 111 468 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что на ЗАО "МАКС" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 47 579,42 рубля.

Разрешая требования Омельницкой О.А. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123 221,84 рубля, которая на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ЗАО "МАКС", уменьшена до 47 576,42 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке и частично выплата была произведена только после обращения истца в суд, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от страхового возмещения, выплаченного после обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 5000 рублей.

С учетом ст. ст. " ... " 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания штрафа.

При разрешении указанного требования истца, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая заявление ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ЗАО "МАКС" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: