Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N2-2066/16 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества ""Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Карташеву Я. В., Карташевой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Шумченко Е.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчиков - Гальциной М.Г., Кольцовой К.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 28.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 4760000 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику с уплатой 14 % годовых. Указывая, что заемщики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита в размере 5925829,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, осуществив продажу квартиры, расположенной по адресу: " ... " путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 023 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2016 в удволеторении иска отказано.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 22.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО "ФК Открытие".

В апелляционной жалобе правопреемник ПАО "ФК Открытие" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 28.08.2008 между ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением годового общего собрания акционером ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" от 30.06.2009 года наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", затем произошла смена наименования истца на ПАО Банк "Ханты - Мансийский Банк "Открытие") и Карташевым Я.В., Карташевой С.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на срок 120 месяцев, в соответствии с которым размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 4760000 руб., заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредиту банк заключил с Карташевой С.Г. договор об ипотеке от 28.08.2008.

В соответствии с условиями кредитного договора 29.08.2008 банк перечислил на счет заемщика Карташева Я.В. денежные средства в общей сумме 4760000 руб.

Между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" 24.12.2012 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Карташевым Я.В. и Карташевой С.Г.

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 к указанному договору цессии стороны договорились о возвращении прав требований в отношении должников Карташевых (л.д. 147-148).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков направлено требование от 17.12.2012 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 4418052,64 руб. в срок до 29.12.2012 (л.д. 142).

Таким образом, судом правильно учтено, что, направив вышеуказанное требование о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности в срок до 29.12.2012. Задолженность не была погашена и платежи в ее погашение ответчиками не производились, последний платеж был совершен 28.12.2012.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 15.02.2016, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности, который истек 29.12.2015 с учетом изменения кредитором в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срока возврата долга до 29.12.2012.

Ссылки истца на требования, направленные ответчикам 16.09.2013 о погашении образовавшейся задолженности, несостоятельны, указанные требования правомерно признаны судом ненадлежащими.

Требования направлены в период действия договора цессии с 24.12.2012 по 22.09.2015, в связи с чем прав у истца на направление данных требований об исполнении обязательств по кредитному договору к ответчикам не имелось.

Кроме того, указанные требования не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не меняют его течение. Досрочное истребование задолженности уже имело место вышеназванным требованием надлежащего кредитора от 17.12.2012.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о праве взыскать задолженность досрочно на основании требования от 16.09.2013 о погашении образовавшейся задолженности и об исчислении срока исковой давности с учетом этого требования.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, пропущен также срок для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: