Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Грязина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-6087/2016 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Грязину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Грязина В.А. - Красиковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грязину В.А. о взыскании текущей части основного долга по кредитному договору в размере 283 144,76 руб., просроченной части по основному долгу в размере 115 111,79 руб., просроченных процентов в размере 47 890,87 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 4 636,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 707,84 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 26.12.2013 между Грязиным В.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") был заключен кредитной договор N 93740169CCSZZRFQY016 на приобретение автомобиля на сумму 599 000 рублей сроком до 26.12.2016 с уплатой за пользование 23,4% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. постановленовзыскать с Грязина В.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 450 784,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717,84 руб., всего 458 492 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Грязин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Грязин В.А. в заседание судебной коллегии также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 между Грязиным В.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") был заключен кредитной договор N 93740169CCSZZRFQY016 на приобретение автомобиля на сумму 599 000 рублей сроком до 26.12.2016 с уплатой за пользование 23,4% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении автокредита.

ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита.

Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 310,25 руб. 26 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилась в полном объеме.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 26.12.2013 составляет 450 784,35 руб., из которых текущая часть основного долга - 283 144,76 руб., просроченная часть по основному долгу - 115 111,79 руб., просроченные проценты - 47 890,87 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 636,93 руб.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении обязательств по кредитному договору в силу изменения финансового и имущественного положения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем, изменение финансового положения ответчика не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайств, заявленных стороной ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомления с представленными стороной истца документами, а соответственно не смог подготовить возражения по иску и представить доказательства в обоснование своей позиции, являются несостоятельными, в силу следующего.

Так согласно имеющему в материалах дела уведомлению, ответчик Грязин В.А. лично получил копию иска с приложенными к нему документами (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства от истца также поступил отзыв на ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представляла по доверенности Красикова Т.Н., которая принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 6 апреля 2016 г., а также в судебном заседании, назначенном на 4 июля 2016г.

Учитывая, что отзыв истца поступил в суд 8 июня 2016 г., то есть задолго до судебного заседания, представитель ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным отзывом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, ответчик и его представитель при должной заинтересованности, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, могли и должны были осуществлять действия, направленные на подготовку своей позиции по делу и представление доказательств в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: