Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-315/16 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Селена" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года по иску Кишеева А. В. к ООО "Страховая компания "Селена" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кишеева А.В. - Невзоровой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кишеев А. В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Селена" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71176 рублей; неустойки в размере 99330 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 5 августа 2014 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Audi A5, г.н. N ... ; в период действия которого, 16.12.2014 произошел страховой случай, однако на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в удовлетворении требований, не признал произошедший случай страховым.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Страховая компания "Селена" в пользу Кишеева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71176 рублей; неустойка в размере 99330 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 87753 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Также с ООО "Страховая компания "Селена" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5330,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Страховая компания "Селена" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "Селена".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства NТС - 0017936 на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 17.01.2014 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора с 06.08.2014 по 05.08.2015. Застрахованным автомобилем является "AUDI A5", г.р.з. О 474 РВ 178, принадлежащего истцу на праве собственности, 2013 г.в. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 99330 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб". 16.12.2014 г., в 10 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на перекрестке, образованном пересечением Большого Сампсониевского пр. и Боткинской ул. водитель Кишев А.В., управляя автомобилем "AUDI A 5", государственный номер N ... , не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Выборгского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что на обращение истца ответчик не признал факт наступления страхового случая по договору страхования от 10 декабря 2012 года и отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно - трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта северо-западного центра судебных экспертиз АНО N120/2016-СТТ от 18 апреля 2016 года, в результате события произошедшего 16 декабря 2014 года при заявленных истцом обстоятельствах, повреждения пластиковых элементов ТС марки Audi A5, государственный номер N ... , могли быть получены при наезде на препятствие в случае, если препятствие представляло собой следообразующий объект в виде элементы ограждающих конструкций, бордюрные камни, полусферы и т.д., либо яма на дороге достаточной глубины более 20 см. При ином препятствии получение повреждений заявленных пластиковых элементов невозможно.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, учитывая, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что вывод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данный вывод суда является неверным, в связи с чем, решение подлежит отмене, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным, а довод апелляционной жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районным суд, учитывая, что ответчиком не оспаривался определенная в отчете, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 71176 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии в положениями 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из расчета с 19.05.15 г. по 23.11.15 (188 дней), с учетом того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, в размере 99330 рублей.

Кроме того, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является верным.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым согласиться постановленным решением о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87753 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы районным судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Одновременно судом правильно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы согласно ст. 94 ГПК РФ в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: