Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-2654/2016 по апелляционной жалобе Бариева М. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилес" к Бариеву М. Г. об обязании демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "СТИЛЕС" - Афанасьева А.Г., Бариева М.Г., Зориной И. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ООО "Стилес"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Бариеву М. Г. об обязании демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, а также электрические провода, выведенные из "адрес", установленные на общем имуществе многоквартирных домов, в количестве 4 штук, а именно: видеокамеру, установленную на стене в общем подъезде N 5, видеокамеру, установленную на стене многоквартирного дома со стороны арочного проезда, данные видеокамеры установлены по адресу: "адрес", демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; демонтаж осуществить силами и за счет средств Бариева М.Г. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить целостность фасадов многоквартирных домов после демонтажа вышеуказанных видеокамер наружного наблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией "адрес", ответчик, являясь собственником "адрес" указанном доме без разрешительной документации и согласия собственников помещений дома разместил систему видеонаблюдения на фасаде здания.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года суд обязал Бариева М.Г. демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, а также электрические провода, выведенные из "адрес", установленные на общем имуществе многоквартирных домов, в количестве 4 штук, а именно: видеокамеру, установленную на стене в общем подъезде N5, видеокамеру, установленную на стене многоквартирного дома со стороны арочного проезда, данные видеокамеры установлены по адресу: "адрес", демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Указанным решением суда постановленообязать Бариева М.Г. осуществить демонтаж собственными силами и за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также восстановить целостность фасадов многоквартирных домов после демонтажа вышеуказанных видеокамер наружного наблюдения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником "адрес" является Бариев М. Г.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением жильца дома была проведена проверка технического состояния жилого "адрес", в результате которой установлено, что собственник "адрес" указанного дома установилна фасаде здания видеокамеры наружного наблюдения без согласия на то иных собственников дома и управляющей организации. Данные сведения подтверждаются актом от 25.08.2014 года. Как следует из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 2-543 от 20.01.2015 года, здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Ансамбль жилых домов площади Стачек" на основании приказа КГИОП N15 от 20.02.2001.

Материалами дела также установлено, что ООО "Стилес" направил Бариеву М. Г. предписание от 23.07.2014 с предложением демонтировать установленное оборудование или предоставить в ООО "СТИЛЕС" согласованную проектную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, которое исполнено не было.

При рассмотрении заявленных требований районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки системы видеонаблюдения и отсутствия разрешительной документации ответчиком не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, а также электрические провода, выведенные из "адрес", установленные на общем имуществе многоквартирных домов, в количестве 4 штук, а именно: видеокамеру, установленную на стене в общем подъезде N5, видеокамеру, установленную на стене многоквартирного дома со стороны арочного проезда, данные видеокамеры установлены по адресу: "адрес", демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4 которых видеокамеры наружного наблюдения отнесены к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение системы видеонаблюдения, отсутствие разрешительной документации на ее установку, а также то, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Стилес" не является надлежащим истцом по делу, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в целях безопасности жильцов квартиры не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и таких доказательств не привел, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: