Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Доронина Олега Леонидовича в лице представителя Полякова Д.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1403/16 по иску Доронина О.Л. к ЗАО "АКБ "Военно-Промышленный банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Полякова Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доронин О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "АКБ "Военно-Промышленный банк", в котором указал, что на его счета в банке были размещены денежные средства.

05.03.2015 на телефон истца пришли уведомления о списании с его счета денежных средств по карте на общую сумму " ... ". Истец обратился в службу поддержки клиентов, и ему было сообщено о блокировке карты. 06.03.2015 истец подал в дополнительный офис "Невский" АКБ "ВПБ" заявление о несогласии с произведенными транзакциями, а также обратился в полицию с заявлением о незаконном списании денежных средств. 13.04.2015 года ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств, так как транзакция была совершена путем ввода корректного номера ПИН в банкоматы. Истец также указал, что списание денежных средств производилось в разных банкоматах на территории США и Ямайки, однако он находился в Санкт-Петербурге. Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению истца о расходной операции, что привело к невозможности своевременно заблокировать карту.

Заявитель просил обязать ответчика возвратить на банковский счет истца денежные средства в сумме " ... " по курсу ЦБ РФ на день зачисления в рублевом эквиваленте, взыскать с ответчика неустойку в сумме " ... " по курсу ЦБ РФ на день зачисления в рублевом эквиваленте, компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы

Решением Фрунзенского районного суда от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Доронина О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Доронин О.Л. в лице представителя Полякова Д.Б. просит отменить решение суда, оспаривая произведенную оценку представленных доказательств.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 9-15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом, 11.02.2015 между Дорониным О.Л. и АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты.

05.03.2015 около 17 час. 30 мин. истцу поступили два Push- уведомления о списании с его банковского счета денежной суммы в размере " ... ".

06.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями, а также подал заявление в отдел полиции о незаконном списании средств с его счета с приложением к заявлению ксерокопии банковской карты.

По результатам проверки поступившего заявления Банком было указано. что транзакция была совершена с вводом корректного ПИН-кода в соответствии с правилами представления и обслуживания банковских карт, и не может быть оспорена клиентом. Стороной ответчика представлены Push уведомления истца о совершенных транзакциях 05.03.2015 в установленное время путем направления уведомлений истцу на его номер.

Списание денежных средств произошло в разных банкоматах на территории США и Ямайки. В период списания денежных средств истец находился в Санкт-Петербурге.

28.11.2015 года истец обратился с заявлением о расторжении договора и закрытии счета.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Судом установлено. что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету у ответчика отсутствовали. Заключенным между сторонами договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нахождения истца в спорный период на территории Санкт-Петербурга, само по себе не является исчерпывающим доказательством невозможности совершения от его имени с использованием ПИН-кода на территории иного государства. Безусловных доказательств того, что данные карты истца были похищены или стали известны третьему лицу без его согласия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При рассмотрении спора истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждения ответчика о правильном введении ПИН кода, подтвержденные письмом Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2015 N Т-14-0-12/27146

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку апелляционной жалобы на недоказанность банком нарушения истцом правил использования средства платежа, поскольку совершение операции с использованием аутентификационных данных признается совершенным Клиентом в силу п.2.8. Правил предоставления и обслуживания банковских карт АКБ "ВПБ", являющихся частью заключенного между сторонами договора.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы апеллянта о неверном установлении факта и времени блокирования карты.

В судебном заседании установлено, что транзакции произошли 05 марта 2015 года в промежуток времени с 00 ч.16 минут до 02 ч.37 минут по московскому времени. Как следует из представленной выписки из электронного журнала, соответствующие уведомления были направлены клиенту в период времени с 00 ч.16 м. до 02 ч. 38 м., в связи с чем Банк исполнил обязательства по информированию Клиента о совершенных платежах.

Ответчик во всяком случае не несет ответственность за действия телефонного оператора в части своевременности передачи сообщения истцу, который в заявлении ссылался на дефекты работы установленного на его телефоне приложения Instabank. Позднее обращение истца с заявлением о блокировании карты и осуществление блокирования 05 марта 2015 года после получения звонка клиента после 17 часов во всяком случае не могло обеспечить возможность со стороны Банка отменить совершенные транзакции.

Направление истцу push-уведомлений не является нарушением требований законодательства, поскольку из содержания данных уведомлений истцу во всяком случае стало известно о списании денежных средств с его счета, равно как и об объеме произведенных списаний средств, что явилось основанием для него совершить действия по блокированию карты. При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее информирование потребителя о произведенных операциях подлежат отклонению. Поскольку истец получил те же push-уведомления, что приведены и в представленной банком электронной распечатке, доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств указанной распечатки направленных уведомлений не может быть принято во внимание.

Ссылки апеллянта на согласование ответчиком с ООО "Инста" п.7.2. сублицензионного договора о предоставлении права использования программного обеспечения от 25 апреля 2 вероятности нестабильной работы программного обеспечения, что является недопустимым и повлекло нарушение прав истца, подлежит отклонению, поскольку п.7.2. указанного договора предусмотрена ответственность Лицензиата перед Сублицензиатом убытков в размере прямого действительного ущерба в отношении пользователей при несении ими финансовых потерь. Указанный пункт договора во всяком случае не свидетельствует о соглашении между участниками договора возможности нестабильной работы программного обеспечения как обстоятельства, исключающего ответственности перед третьими лицами.

Указание апеллянтом на несоблюдение Банком требований п.13 ст. 7 Федерального Закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ подлежит отклонению ввиду предоставления ответчиком доказательств своевременного направления клиенту сведений о совершенных переводах денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части наличия требований к ООО "Инста" правового значения с точки зрения законности решения суда по спору между иными сторонами не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы правильность выводов суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: