Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по делу N2-704/2016 по иску Кузнецовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи мебели, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., возражения истца Кузнецовой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ООО "А-Групп" и с учетом уточнений, просила взыскать уплаченную по договору купли - продажи мебели, в размере 50 000,00 рублей; неустойку - 36 750,00 рублей за 147 дней просрочки; компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 50 000,00 рублей; проценты по выплаченному банковскому кредиту - 2 217,34 рублей, который брала для покупки мебели у ответчика; расходы по оплате товароведческой экспертизы - 27 500,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указывала на то, что ею у ответчика была приобретена по договору купли-продажи от 27.08.2015 мебель (кухонный гарнитур), стоимостью 49 000 рублей, которую ответчик также обязался доставить, собрать и установить в ее квартире. Для покупки мебели ею был взят кредит. Однако в ходе монтажа были обнаружены недостатки, в связи с чем акт приемки не подписан. Обращения по электронной почте по поводу устранения недостатков оставлены ответчиком без внимания. Письменная претензия при личной явке в адрес ответчика не была принята сотрудниками под различными предлогами. В результате переговоров, сотрудником ответчика было выдано письменное обязательство осуществить замену деталей с недостатками в течение 30 дней и устранить недостатки монтажа в течение 5 дней после поставки комплектующих. Однако недостатки не устранены до настоящего времени, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель ответчика ООО "А-Групп" в суде первой инстанции пояснял, что иск по праву не оспаривает. ООО "А-Групп" согласен с ценой товара - 49 000 рублей с учётом стоимости его доставки - 1 000 рублей, а всего 50 000 рублей; также согласен с последним уточненным расчётом размером неустойки истца, который составляет 36 750 рублей за 147 дней просрочки за период с 19.11.2015 по 14.04.2016 и с размером процентов по банковскому кредиту в сумме 2 217,34 рублей. Ответчик считает завышенным размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей и размер оплаты услуг представителя ООО "ФПЦ "Эксперт" - 50 000 рублей. Кроме того, в договоре, заключенном истцом с ООО "ФПЦ "Эксперт", не указано, по какому конкретному делу ей оказываются услуги. Размер стоимости услуг юриста не соответствует сложности дела, по которому ответчиком основные требования, с учётом их уточнений, не оспариваются. С заключением товароведческой экспертизы и с суммой расходов по оплате услуг экспертов ответчик согласен.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены следующим образом.

Суд расторгнул договор розничной купли-продажи мебели N 787, заключенный 27.07.2015 между Кузнецовой В.А. и ООО "А-Групп"; взыскал с ООО "А-Групп" в пользу Кузнецовой В.А. стоимость товара, уплаченную по договору розничной купли - продажи мебели в размере 50 000 рублей; неустойку - 36 750 рублей за 147 дней просрочки за период с 19.11.2015 по 14.04.2016; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей; расходы по оплате за составление товароведческой экспертизы -27 500 рублей; проценты по выплаченному истицей банковскому кредиту в сумме 2 217,34 рублей; штраф - 46 983,67 рубля, а всего взыскал - 193 451,01 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "А-Групп" не согласно с постановленным судом решением, в связи с чем представитель общества подал апелляционную жалобу. В поданной жалобе указано на несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку полагают, что указанная сумма не соответствует соразмерности, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также не согласен заявитель с размером процентов - 2 217,34 рублей, взысканных с него в пользу истца в качестве убытков в связи с оплатой процентов по предоставленному в ООО "ООО "ХКФ Банк". Указывает, что размер переплаты составляет 1 470,34 рублей, поскольку истец заплатила за кухонный гарнитур 51 470,34 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей (предоплата) + 41 470,34 (оплата по кредитному договору), при общей стоимости договора 50 000 рублей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ООО "А-Групп" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 между истицей (покупателем) и ООО "А-Групп" (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 787, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель принял на себя обязательство по оплате товара на условиях договора. Из договора и бланка-заказа следует, что истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур (цвет комбинированный темно-серебристый/пурпурный хамелеон), состоящий из модульных шкафов, тумб, стеновых панелей, столешниц, с фурнитурой, стоимостью 49 000 рублей, также истец оплатила услуги по доставке товара и подъему мебели в квартиру стоимостью 1 000 рублей. При этом для оплаты товара истец 31.08.2015 оформила кредитный договор N 2221945967 в "Хоум Кредит банке" на сумму 39 253 рублей под 29,9 % годовых.

Вышеуказанный товар был 03.10.2015 доставлен истцу 08.10.2015, работниками ООО "А-Групп" произведена сборка (монтаж) мебели. Истцом товар оплачен. В ходе монтажа и сборки мебели были обнаружены недостатки. В связи с выявленными недостатками акт о приёмке выполненных работ истцом подписан не был, сборщик мебели факт недостатков не оспаривал.

14.10.2015 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия об устранении недостатков, однако ответчик требования, изложенные в претензии в установленный законом срок не исполнил.

01.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных ею по договору денежных средств. Корреспонденция ответчиком на почтовом отделении получена не была.Истцом в суд было представлено заключение эксперта N А16/234-ТВЭ от 16.06.2016, согласно которому представленный кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальным размерам заказчика и установлен в кухонном помещении квартиры многоквартирного дома по двум смежным стенам кухни. Экспертом была произведена сверка фактического наличия деталей, узлов и фурнитуры, составляющих кухонный гарнитур, с деталями, узлами и фурнитурой, обозначенными в Накладной на отгрузку товара, произведено исследование всей группы мебельных изделий, входящих в кухонный гарнитур, измерение габаритных размеров с учетом требований ГОСТ 8.050-73. В результате было установлено; фактическое наличие фурнитуры не соответствует заявленному количеству в Накладной на отгрузку товара; "Тандем бокс низкий" - 3 шт. с высотой царг 83 мм., в связи с тем, что при высоте 140 мм. задних стенок двух выдвижных ящиков, установлены тандембоксы с высотой царг 83 мм, использование ящиков по прямому назначению затруднено; выявлены различия фактического наличия и габаритных размеров деталей и узлов кухонного гарнитура с заявленными параметрами; фасады напольных и навесных шкафов не выставлены по горизонтали и вертикали; недостаточная герметизация стыковочного соединения двух полотен столешницы; между бортом мойки и поверхностью столешницы имеется зазор 0,3 мм, отсутствует герметизационный шов; выпил в столешнице под мойку и выпил в задней стенке напольного шкафа под мойку не имеет защитного покрытия, лицевая поверхность торцов задней стенки выдвижного ящика не имеет защитного покрытия; размеры переднего свеса правого полотна столешницы колеблются от 3,5 до 5 см. Корпуса напольных шкафов правой части кухонного гарнитура не выровнены относительно передней линии. Также экспертом выявлено и указано на иные недостатки при сборке мебели сотрудником ответчика. Представленное истицей заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было. Суд, руководствуясь положениями п.2 ст.475, ст. 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, являющегося потребителем. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером убытков в сумме 2 217,34 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой кредита в размере 39 253,00 рубля, полученного специально для оплаты по заключенному с ответчиком договору, коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данный размер подтверждается справкой банка, согласно которой, выплаченная по кредиту сумма составляет 41 470,34 рубля. Приведенный ответчиком в жалобе расчет (переплаты) не свидетельствует об ином размере процентов, оплаченных истцом по кредитному договору. Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя. Так, согласно представленных суду истцом документов, между Кузнецовой А.В. - с одной стороны, и ООО "Финансово-правовой центр "Эксперт" - с другой, 27.06.2016 заключен договор N 1 на оказание консультативно-юридических услуг, а именно, досудебное претензионное урегулирование спора и представительство в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга, до принятия по делу решения: подготовка всех необходимых документов и совершение всех необходимых процессуальных действий (составление и подача искового заявления, отзыва на иск, составление и подача ходатайств и заявлений, заявлений об изменении исковых требований и пр.), участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и пр. Также представлен чек о внесении в кассу ООО "ФПЦ "Эксперт" 50 000 рублей. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции ко взысканию в размере 25 000 рублей определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: