Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу N2-111/2016 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Казлаускасу Л. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Казлаускаса Л.В. - адвоката Епанчина В.М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год без номера и ордера А 1501394 N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казлаускасу

Л.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 67 907,57 рублей, ссылаясь на то, что 13.06.2014 на строительной площадке,

расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-ая Конная Лахта, ЖК

Юнтолово, корп.11, по вине водителя Казлаускаса Л.В., управлявшего

экскаватором "КОМАТСУ", г.н. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате

которого был поврежден автомобиль "IVECO TRAKKER 6552", г.н. А

N ... , застрахованный его владельцем С.Ю.А. в СПАО

"РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного

страхования. Истец признал данный случай страховым и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "IVECO TRAKKER 6552", перечислив ЗАО "ИВ-Парнас", осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, денежные средства в размере 97 219,90 рублей. Гражданская ответственность Казлаускаса Л.В. не была застрахована. По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67 907,57 рублей. Претензия истца о добровольном порядке покрытия суммы ущерба оставлена Казлаускосом Л.В. без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым решением, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец, третье лицо ООО "УМ Строймеханизация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2014 в 11.00 час. на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 3-ая Конная Лахта, ЖК Юнтолово, корп.11 произошло ДТП с участием экскаватора Коматсу, г.н. N ... под управлением водителя Казлаускаса Л.В., и грузового автомобиля "IVECO TRAKKER 6552", г.н. N ... , под управлением водителя Ч.Д.С.

В результате ДТП грузовому автомобилю, принадлежащего ИП С.Ю.А. и застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта по полису N ... от "дата", были причинены механические повреждения.

Истец при обращении собственника указанного автомобиля признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ЗАО "ИВ-Парнас", осуществившему такой ремонт (л.д.7-23).

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что виновным в ДТП является Казлаускас Л.В. (водитель экскаватора Коматсу), а поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, то он должен возместить истцу ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля с учетом износа в размере 67 907,57 рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от "дата", выполненный ООО "КАР-ЭКС", заказ-наряд на выполнение работ ЗАО "ИВ-Парнас", акт выполненных работ на сумму 97 219,90 рублей, счет на оплату, заключение ООО "КАР-ЭКС" о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 67 907,57 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Казлаускаса Л.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, исходя из того, что его вина в совершенном ДТП не подтверждается материалами дела. Кроме того, экскаватор "КАМАТСУ", г.н. N ... , которым управлял ответчик во время происшествия, по состоянию на 13.06.2014 принадлежал на праве собственности И.В.Ш., в силу чего СПАО "РЕСО-Гарантия" вправе было предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки, каковым в соответствии с действующим законодательством мог являться только собственник транспортного средства, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства ответчику на законных основаниях, либо о том, что он завладел им противоправно. Таким образом Казлаускас Л.В., является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы жалобы истца о наличии вины Казлаускаса Л.В.

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП от 13.06.2014 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено отсутствие оснований для производства по делу об административном правонарушении в отношении Казлаускаса Л.В., что подтверждается постановление о прекращении производства от 19.06.2014. (л.д.126-134).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 13.06.2014 около 11.00 час. водитель Казлаускас Л.В., управляя транспортным средством Экскаватор Коматсу, г.н. N ... в Приморском районе Санкт-Петербурге по адресу: 3-я Конная Лахта ЖК Юнтолово, д.сторой площадка кор. 11 совершил нарушение, а именно, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством 6552 НА ША, г.н. N ... под управлением водителя Ч.Д.С.

Как следует из постановления указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена. При этом в постановлении отсутствует указание на то, какие именно пункты ПДД РФ нарушены Казлаускасом Л.В., в силу чего нельзя признать установленной его вину в рассматриваемом происшествии. Сам же ответчик в ходе рассмотрения дела категорически отрицал свою вину в данном происшествии.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Из материалов проверки N8706 ДТП от 13.06.2016 усматривается, что на момент проведения административного расследования не было установлено, кто являлся владельцем экскаватора Коматсу, г.н. N ... , которым управлял ответчик. Казлаускас Л.В. в объяснениях указывал, что на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности водителя в ООО "УМ "Строймеханизация". В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как, управляя экскаватором, по устному соглашению осуществлял трудовую деятельность в ООО "УМ "Строймеханизация". Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УМ "Строймеханизация", направило в суд своего представителя, который не подтвердил факт наличия трудовых отношений с Казлаускасом Л.В. на момент происшествия. Соответствующих письменных доказательств, указывающих на выполнение ответчиком трудовых обязанностей во время ДТП, суду также не представлено.

В то же время судом установлено, что экскаватор Коматсу, г.н. N ... , по состоянию на 13.06.2014 принадлежал на праве собственности И.В.Ш., генеральному директору ООО "УМ "Строймеханизация".

С учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в ДТП от 13.06.2014, факт передачи ему права управления экскаватором Коматсу его собственником или факт выбытия у И.В.Ш. в результате неправомерных действий ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Казлаускаса Л.В. в пользу истца испрашиваемой суммы ущерба.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: