Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N 2-801/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Ивановой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку в размере 141950,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 64312 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140950 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80475 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5864 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 16162,50 руб., размер компенсации морального вреда до 5000 руб., снизив размер штрафа, а также снизив сумму судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на неправильность решения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции.

О рассмотрении дела ответчик извещен посредством почтового отправления (л.д. 95, 96), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику в юридический адрес организации: " ... " направлялись копии искового материала, а также извещения о судебных заседаниях на 18.11.2015, 21.01.2016, 05.04.2016, 28.04.2016 (л.д. 38,42,46,50).

Однако судебные извещения и копии искового материала не были получены ответчиком, который не явился за их получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, включая судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28.04.2016, считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела 28.04.2016 в отсутствие представителя ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.01.2015 между сторонами заключен договор, поименованный как договор купли-продажи мебели.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении N ... к настоящему договору. Под товаром в целях настоящего договора понимается мебель и бытовая техника, характеристики и стоимость которой указаны в настоящем договоре и приложениях к нему.

Стоимость товара составляет 139150 руб. (п. 3.1 договора). Стоимость определена предварительно и может изменяться (п. 3.3 договора).

Согласно п.4.2 срок поставки товара рассчитывается от даты согласования сторонами эскиза (дизайн-проекта) и получением продавцом суммы предоплаты, указанной в п.3.2 договора. Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с даты согласования дизайн-проекта. В случае, когда по объективным причинам (отсутствие комплектующих или необходимых деталей, иные обстоятельства) продавец не имеет возможности осуществить поставку товара в сроки, указанные в настоящем пункте, он имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления увеличить указанный срок, но не более чем на 20 рабочих дней.

Истцом 20.01.2015 внесены платежи по договору в размере 51000 руб., 20.01.2015 в размере 50650 руб., 20.04.2015 в размере 39300 руб., всего на общую сумму 140950 руб.Согласно бланку-заказу к договору, составленному 17.01.2015, стоимость комплекта кухонной мебели составила 150037 руб., с учетом скидки - 126500 руб., стоимость сборки мебели - 12650 руб., всего стоимость определена в размере 123150 руб., на момент оформления бланка-заказа оплачено 101650 руб., стоимость мебели со сборкой (после замеров) - 139150 руб., оставшаяся к оплате сумма - 36500 руб.

Таким образом, стоимость мебели со сборкой составила 139150 руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели изменение в характеристиках мебели и замену фурнитуры, при этом общая сумма договора увеличена со 139150 руб. до 141950 руб., т.е. на 2800 руб.

Таким образом, стоимость мебели со сборкой составила 141950 руб.

Доплата истцом произведена 20.04.2015 в размере, предусмотренным к доплате: 36500 руб. + 2800 руб. = 39300 руб.

Согласно п.1.1. договора предметом договора являлось изготовление и передача истцу кухонной мебели, соответственно, несмотря на то, что договор поименован как договор купли-продажи, на спорные правоотношения распространяются нормы Главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что в части поставки мебели договор является договором купли-продажи и только в части сборки мебели является договором выполнения работ.

Таким образом, согласно договору ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель и произвести ее сборку, при этом сроки сборки мебели зависят от сроков поставки мебели. Сроки выполнения указанных работ были ответчиком нарушены, за что ответчик несет ответственность. Вина потребителя в просрочке отсутствует, об обратном ответчиком не заявлено.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.5 ст.28 Закона Российской "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного при разрешении требований истца о взыскании неустойки судом неправильно применены положения ст.23.1 Закона Российской "О защите прав потребителей", а доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по правилам ст. 23.1 Российской "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

В бланке-заказе от 17.01.2015 указана ориентировочная дата готовности товара к поставке - 12.03.2015, ориентировочная дата поставки -15.03.2015. Ответчиком товар был поставлен истцу 25.04.2015.

Истец обоснованно просил о взыскании неустойки за период просрочки передачи товара с 16.03.2015 (с учетом указанной в бланке-заказе даты) по 24.04.2015 (39 дней) исходя из стоимости договора 141950 руб.

Однако, как выше указано, истцом оплачена стоимость договора в размере 140950 руб.

Определенная судом дата поставки мебели - 04.03.2015 и заявленная ответчиком в апелляционной жалобе дата поставки мебели - 01.04.2015 (50 рабочих дней с 13.01.2015 по п. 4.2 договору) не соответствует условиям договора, отраженным в бланке-заказе. В установленном законом порядке условия договора о сроках поставки и соответственно сборки мебели не были изменены. Изменение ответчиком условий договора в одностороннем порядке противоречит п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойка составляет: 141950 х 3% х 39 дней = 166081, 50 руб., не может превышать стоимость договора, соответственно ограничена стоимостью договора и составляет 140950 руб.

С учетом изложенного судом правильно взыскана в пользу истца неустойка в размере сумму 140950 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанного размера компенсации.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. С доводом апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов нельзя согласиться. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: