Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой Эллины Алексеевны в лице представителя Цитрикова А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3030/2016 по иску Емельяновой Э.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ-24(ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Цитрикова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ-24(ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец указала, что 02 ноября 2015 года заключила с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N 625/006-0295815 на сумму 1 126 900 руб. сроком возврата до 02.11.2020 под 17, 881% годовых. При заключении договора Банк возложил на нее обязанность по заключению договора страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование" и уплате страхового взноса. Вместе с тем, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает о навязанном характере такой услуги и нарушении прав потребителя.

Емельянова Э.А. просила признать недействительным договор страхования, заключенный 02.11.2015 с ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с страховой организации уплаченную страховую премию в размере 171 900 руб., обязав перевести их на расчетный счет истца в Банке ВТБ 24 (ПАО), а также возложить на Банк ВТБ 24 (ПАО) обязанность произвести перерасчет по кредитному договору, заключенному с истцом за весь период его действия на сумму кредита 955 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цитриков А.Е. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом, 02 ноября 2015 года между Емельяновой Э.А. и Банком ВТБ-24(ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0006-0295815, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 126 900 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии.

При заполнении анкеты на получение кредита Емельянова Э.А. выразила согласие на заключение в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту договора страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" с ООО "ВТБ-Страхование" и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии.

02 ноября 2015 истец заключила с ООО "ВТБ-Страхование" договор страхования, подписав страховой полис N ...

При подписании кредитного договора с банком истец поручила последнему перечислить из кредитных средств страховщику 171 900 руб., что и было произведено Банком 02 ноября 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом навязывания ей услуги при заключении договора страхования, наличии у нее полной информации об условиях заключения оспариваемого договора.

Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено ее обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако она добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничена не была.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

С момента заключения договора страхования и до настоящего времени истец является застрахованным по договору страхования смерти, инвалидности и госпитализации в результате несчастных случаев и болезней, травмы, то есть услуга по личному страхованию истцу оказана.

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Как правомерно указал суд, в п. 16 заполненной истцом анкеты на предоставление кредита указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер кредита и процентов по нему.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой суммы и перерасчета задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа являются производными от основного требования об оспаривании сделки, правовых оснований для удовлетворения таких требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец фактически не выразила в анкете согласия на заключение договора страхования является необоснованным, поскольку в анкете истец не отметила графу с отказом от заключения договора страхования, а подписание ею страхового полиса во всяком случае свидетельствует о безусловном волеизъявлении на заключение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное заявление-анкета уже содержало условие о страховании с определенным страховщиком, не свидетельствует о недобровольном характере заключения договора.

Заявление-анкета о предоставлении кредита заполнена с применением компьютера, в ней содержатся индивидуальные данные истца, параметры выбранного последней кредита. Доказательств того, что сведения в графах об оплате и стоимости страховой суммы внесена не при заполнении заявки на предоставление кредита в материалы дела, не представлено.

Истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности выбора страховой компании.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора страхования, что влечет обязанность страховой компании возвратить уплаченную страховую премию.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования о признании недействительной заключенного с ней договора страхования в силу его несоответствия требованиям закона, применении последствий недействительности сделки. Указание в письменной позиции к судебному заседанию (л.д.104-105) на обязанность страхователя возвратить уплаченную страховую премию по заявлению страхователя об отказе от исполнения договора со ссылкой на Указание ЦБР от 20 ноября 2015 осуществлено представителем истца в качестве доказательств навязанности услуги заявительнице, не нашедшей подтверждения в судебном заседании.

Из обращения истца в банка и страховую компанию 10 ноября 2015 следует, что Емельянова Э.А. не заявила отказ от исполнения договора страхования, а поставила вопрос о расторжении данного договора как заключенного с нарушением законодательства и возврате ей суммы страховой премии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец не указывала основанием возврата ей страховой премии уклонение страховщика от принятия отказа от договора страхования и возврата денежной суммы в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: