Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Федоровой С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу N2-2093/2016 по иску Федоровой С. А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и по встречному иску акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 24.05.2012, о признании недействительными пунктов 4,9, 5.3.5 кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга заемщика в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2012 между истцом и банком были подписаны анкета-заявление на получение кредитной карты и Уведомление NM0H N ... об индивидуальных условиях кредитования, на основании которых Федоровой С.А. был представлен кредит в размере 70 000 рублей с уплатой 28,99% годовых.

Полагает, что указанный договор подлежит расторжению как сделка, не соответствующий требованиям закона. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Договором процентная ставка по кредиту определена в размере 28,99%, однако полная стоимость кредита 93,87% годовых, следовательно, условия кабальные. Указывала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. При этом условия пункта 4.9 Общих Условий противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - об очередности списания требований, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, вся сумма, внесенная ею в исполнение обязательств, подлежит зачету в счет погашения основного долга. Кроме того, пункт 5.3.5 Общих условий, позволяющий Банку полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о Потребительском кредите без согласия Клиента, нарушает требования закона - статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 02.12.2012 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

АО "Альфа-Банк" не согласился с предъявленными требованиями, представил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Федорова С.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании N M0H N ... от 24.05.2012, а именно: просроченный основной долг 65 600,17 рублей; штрафы и неустойки 4547,96 рублей. С учетом изложенного, банк просил взыскать с Федоровой С.А. долг по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2304,44 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016 Федоровой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворен встречный иск АО "Альфа-Банк". Суд постановилвзыскать с Федоровой С.А. в пользу банка задолженность по Соглашению о кредитовании N M0H N ... от 24.05.2012: просроченный основной долг в размере 65 600,17 рублей, штрафы и неустойки в размере 4547,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,44 рубля.

Федорова С.А. не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования, отказав в удовлетворении иска банка. В основном доводы жалобы, аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Доводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения судом встречных исковых требований АО "Альфа-Банка" о взыскании кредитной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не представил возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Федоровой С.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заимодавец открывает банковский счёт и предоставляет кредит с лимитом 70 000 рублей с начислением процентов в размере 28,99% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты, срок беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 24.05.2012, с которым Федорова С.А. ознакомлена 31.05.2012, что подтверждается ее подписью, размер полной стоимости кредита в случае ежемесячного погашения в размере минимального платежа- 38,89%, а в случае полного погашения в течение действия беспроцентного периода - 2,58% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по соглашению, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования, что истцом не оспорено.

Согласно выписке по счету Федорова С.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом на момент подачи искового заявления у истца имелась просроченная задолженность, соглашение о кредитовании расторгнуто 14.05.2014.

Исковые требования Федоровой С.А. мотивированы тем, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, п. 4.9 (порядок погашения задолженности), 5.3.5 (право банка переуступить права по договору) Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющегося неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, противоречат закону, в силу чего являются недействительными. Действиями банка ей причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Федоровой С.А. о расторжении кредитного договора, в связи с завышенным размером процентов по кредиту, признании недействительным п. 5.3.5 Общих условий кредитования, позволяющих Банку полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о потребительском кредите без согласия Клиента.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определилв соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, Федорова С.А. была осведомлена о существенных условиях договора, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге, несостоятельны.

Истец, ссылалась на недействительность условий кредитного договора о полной стоимости кредита в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Федорова С.А. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемый пункт 4.9 кредитного договора не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" погашение задолженности по Соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке:

в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности;

во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов;

в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга;

в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой);

в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

в шестую очередь - просроченная сумма основного долга;

в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой);

в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой);

в девятую очередь - начисленные проценты;

в десятую очередь - основной долг.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ регулируют в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Между тем, условия кредитного договора от 24.05.2012 в части установления очередности погашения Федоровой С.А. денежных обязательств перед банком, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа за образование просроченной задолженности, пени за просрочку уплаты начисленных процентов и погашения основного долга уплачиваются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи, поскольку являются не процентами, подлежащими уплате по денежному обязательству, а мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора. При таких обстоятельствах требование о признании недействительным п. 4.9 Общих условий подлежит удовлетворению с отменой решения суда в данной части.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Федоровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на недействительность положений п. 4.9 Общих условий, в то же время не указала, какие именно последствия повлекло для нее включение в кредитный договор данного условия. Кроме того, не приведено и доказательств того, что банк производил списание с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности в противоречие положениям ст. 319 ГК РФ. Из представленной АО "Альфа-Банк" выписки по счету истца не следует, что банк производил списание именно в соответствии с п. 4.9 Общих условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, и оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что Федорова С.А. допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составляет 70 148,13 рублей, из них: просроченный основной долг - 65 600,17 рублей, штрафы и неустойки - 4547,96 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, поскольку факт неисполнения обязательств по соглашению о кредитовании подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, Федорова С.А. не представила, с нее надлежит взыскать суммы задолженности по кредиту в судебном порядке. При этом суд согласился с представленным банком расчетом задолженности и не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу, что сумма штрафных пеней соразмерна последствиям допущенных истцом (ответчиком по встречному иску) нарушений условий договора. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено и таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с Федоровой С.А. в пользу банка суммы госпошлины.

Доводов, влекущих отмену и изменение решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года отменить в части отказа Федоровой С. А. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.9 кредитного договора.

Признать недействительным пункт 4.9 кредитного договора от 24 мая 2012 года относительно установления очередности погашения требований по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Федоровой С. А..

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: