Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Малышевой Е. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по делу N2-484/2016 по иску Малышевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее ООО КБ) "АйМаниБанк", в котором просила признать п. 3.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 89 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей (л.д. 4-9).

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2014 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, при этом пунктом 3.8 заявления - анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита: взнос за личное страхование. По мнению истца, банком было навязано заключение договора страхования страховая, премия по которому составила 89 654 рубля и была оплачена за счет кредитных средств. Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложены дополнительные обязательства по страхованию, что ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, ответчик ограничил право истца на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании. В нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Малышева Е.С. не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время,

такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора,

в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что установление в договоре условия о том, что одной из целей кредита является оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 89 654 рубля не свидетельствует о том, что заключение договора страхования истцом является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у Малышевой Е.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на основании заявления-анкеты между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в размере 405 893 рубля, с уплатой 21,5% годовых, сроком до "дата". Кредитный договор заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Дополнительными целями кредитования в соответствии с пунктом 3.8 заявления-анкеты является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Пунктом 3.10 заявления-анкеты истец подтвердил, что до ее подписания она ознакомлен с расчетной полной стоимостью кредита на сумму 405 893 рубля.

В тот же день Малышева Е.В. подписала в виде самостоятельного документа заявление на перечисление денежных средств,

в котором просила о перечислении с ее банковского счета суммы в размере 297 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N ... "дата" за автомобиль Опель Корса, а также денежных средств в размере 19 239 рублей (оплата страховой премии КАСКО в ООО СК "Компаньон") и 89 654 рублей на счет ООО "Страховая Компания "Факел", назначение платежа - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно заключила договор страхования с ООО "Страховая компания "Факел" что подтверждается страховым полисом NФА N ... , подписанным собственноручно истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Истец получила полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, с ним ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подписи в полисе страхования.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ей была навязана услуга страхования, не соответствуют действительности, поскольку решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизни и здоровье. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из заявления-анкеты следует, что на дату его подписания Условия и Тарифы Банка получены, разъяснены и понятны.

Согласно Тарифам ответчика по программе розничного автокредитования предусмотрены понижающие и повышающие проценты годовых к базовой ставке 12%. Для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предполагается оформление (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании по рискам жизни и здоровья, утраты трудоспособности. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе от кредитования (л.д. 135-137).

В данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, в силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при заключении договора личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии страховщику, тогда как Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалоб о том, что банк в нарушение норм действующего законодательства является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита

(п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования назначено не только ООО "КБ АйМаниБанк", но и застрахованное лицо, то есть сам истец (по риску утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). Следовательно, Малышева Е.В. при наступлении страхового случая может получить страховую выплату и распорядиться ею по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подключение истца к "программе добровольного страхования" закону

не противоречит и его прав, как потребителя услуги, не нарушает, поскольку несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: