Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело N2-2383/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по иску Немтиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Мельничук А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 20.01.2016, составленный ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2014. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве от 24.02.2014, в соответствии с которым ответчик, являющийся по договору застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой по адресу "адрес") на земельном участке площадью 8224 кв.м. с кадастровым номером " ... " и передать истцу квартиру со строительным номером 130, а истец обязуется оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора ответчик обязан передать квартиру в срок до 29.02.2016 после получения им разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Согласно пункту 2.3. договора квартира передается в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Истец указала, что со своей стороны обязанность по оплате квартиры исполнила своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, квартира не передана, ее качество не соответствует условиям договора, нарушены сроки передачи квартиры. Так, письмом ответчика, полученным истцом 11.07.2015, она была приглашена 07.08.2015 на осмотр квартиры. По итогам осмотра квартиры сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры от 07.08.2015, в котором истцом был отмечен ряд замечаний о несоответствии квартиры. После получения уведомления о готовности застройщика передать квартиру состоялось пять осмотров квартиры, однако недостатки, указанные при первом осмотре ответчиком так и не были устранены. Односторонний акт передачи квартиры истец получила, однако не согласна с его содержанием об отсутствии претензий к застройщику.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным акт о передаче объекта долевого строительства от 20.01.2016. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 78, 79), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 24.02.2014, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой по адресу: " ... " и передать истцу квартиру со строительным номером 130, а истец обязуется оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 4577910 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 6.2.4 договора определен срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 29.02.2016.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме.

Ответчиком истцу направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче 07.08.2015.

В процессе приемки квартиры 07.08.2015 истец обнаружила множественные недостатки в принимаемом объекте долевого строительства и немедленно сообщила об этом представителю ответчика на месте, что отражено в акте осмотра квартиры. Недостатки не были устранены, поэтому 05.11.2015 истец в письменной форме вновь указала на выявленное при осмотре 07.08.2015 несоответствие квартиры условиям указанным в договоре (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, где указаны характеристики и описания квартиры), потребовала устранить недостатки, привести квартиру в соответствие с требованиями договора.

04.12.2015 истец получила от ответчика повторное уведомление от 18.11.2015 о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец не приняла квартиру.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

20.01.2016 ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

Доказательств устранения недостатков на момент повторного уведомления о завершении строительства ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доводов и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. необоснованного отказа истца от принятия объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.п.5, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из содержания которых следует, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а в случае если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного 20.01.2016 ответчиком в одностороннем порядке.

Судом правильно учтено и ответчиком не опровергнуто, что действия истца, а именно подача заявления об устранении недостатков до подписания акта приема-передачи, являются законными и не позволяют застройщику составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что спорный акт является документом, порождающим правовые последствия, при этом исходил из того, что в силу закона акт свидетельствует об исполнении застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества, и влечет прекращение действия договора об участии в долевом строительстве, однако в данном случае ответчик надлежащим образом обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Спорный акт 20.01.2016 составлен ответчиком в нарушение требований закона (п.п.5, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и нарушает права истца.

Избранный истцом способ защиты не противоречит ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый акт от 20.01.2016 не нарушает прав истца, его наличие не лишает истца права требовать устранение недостатков квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного акта недействительным, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: