Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-23825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Барановой Т.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по делу N 2-1263/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Барановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Барановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Ивановой Ю.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барановой Т.В. о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... "07.2011 года, взыскании задолженности в размере " ... " рубль " ... " копейки, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем реализации с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости на данное имущество в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... ".07.2011 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Барановой Т.В. заключен кредитный договор N " ... ".

Согласно Кредитному договору, Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также ремонт квартиры, передаваемой в залог по рефинансируемому кредиту в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика N " ... ". Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворены со взысканием с Барановой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом расторгнут кредитный договор N " ... " от 29.07.2011 г., заключенный между Барановой Т.В. и Банком ВТБ24 (ПАО).

Судом обращено взыскание на принадлежащую Барановой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ", путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Так же суд взыскал с Барановой Т.В. в пользу АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Баранова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... ".07.2011 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Барановой Т.В. заключен кредитный договор N " ... ".

Согласно Кредитному договору, Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Банк ВТБ24 (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

" ... ".08.2011 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и Барановой Т.В. заключен договор об ипотеке N " ... " по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключают договор в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору N " ... " от " ... ".07.2011г. Предмет ипотеки - квартира расположенная по адресу: " ... ", состоящая из 3 комнат общей площадью 111,3 кв.м. Держателем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением Барановой Т.В. своих обязательств истец направил в ее адрес требование, в котором ответчику предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, комиссию и неустойку в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на " ... ".08.2015 г. по кредитному договору составляет " ... " рубль " ... " копейки, из них: " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченного основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; " ... " рублей " ... " копеек - сумма пеней по оплате процентов; " ... " рубля " ... " копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Баранова Т.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Барановой Т.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Баранова Т.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу ее регистрации: " ... " /л.д. 50 том 2/.

Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данный адрес указывался ответчиком, как адрес регистрации. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Баранова Т.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Баранова Т.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, проведенной по делу экспертизой, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в данном случае Баранова Т.В. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не заявляла и соответствующих доказательств не представила, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Судебная коллегия полагает правильным распределение судебных расходов по настоящему делу, в том числе взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме " ... " рублей, а также взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в пользу АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз" сумме " ... " рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: