Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Картышева Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1159/2016 по иску Картышева Т. А. к Чахояну Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Чахояна Р.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Картышев Т.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чахояну Р.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Чахояна Р.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 183 000 рублей, судебные издержки в размере 6 500 рублей за проведение оценки ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 5 682 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 14.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Картышева Т.А., который управлял автомобилем "Тойота", г.р.з N ... , и с участием водителя Чахояна Р.А., который управлял транспортным средством "Тойота Ланд Крузер" г.р.з N ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В действиях Чахояна Р.А. установлено нарушение правил дорожного движения. Страховая компания, в которой по полису ОСАГО была застрахована ответственность Чахояна Р.А., выплатила истцу денежные средства в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. исковые требования Картышева Т.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Чахояна Р.А. в пользу Картышева Т.А. ущерб в размер 91 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, издержки по оплате экспертизы в размере 3 113 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с Картышева Т.А. в пользу Чахояна Р.А. судебные издержки в размере 12 504 рубля.

В апелляционной жалобе истец Картышев Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Картышев Т.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2014 у дома 17 по улице Дыбенко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Картышева Т.А., который управлял автомобилем "Тойота", г.р.з N ... , и с участием водителя Чахояна Р.А., который управлял транспортным средством "Тойота Ланд Крузер", г.р.з N ...

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ч.А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, объем которых установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 560 рублей 34 копейки, стоимость автомобиля "Тойта королла", 2006 года выпуска, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 303 000 рублей. По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта установлено, что ремонт транспортного средства экономически и технически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 14.06.2014 после дорожно-транспортного происшествия составляет 92 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также признал исковые требования в размере 92 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Картышеву Т.А. по договору об ОСАГО страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 91 000 руб., из расчета 303 000 руб. (стоимость транспортного средства) - 92 000 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 года, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта экспертом установлено, что ремонт транспортного средства экономически и технически нецелесообразен.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчета стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, а также за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО.

В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца, поскольку сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме со стоимостью годных остатков составит 405 560,34 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля им не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае нарушены имущественные права истца.

Указанные выводы в апелляционной жалобе истцом не опровергнуты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Картышева Т.А. к Чахояну Р.А. удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 113,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 930 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 12 504 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Одновременно судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов по оплате доверенности на представителя, поскольку доверенность на имя представителя выдана на представление более широкого круга полномочий, чем участие в настоящем деле, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: