Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Свеженцевой Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N2-370/16 по исковому заявлению Свеженцевой Е. С. к Зржельскому С. В., Зржельской Е. В. о разделе квартиры, обязании выплатить компенсацию, выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Свеженцевой Е.С. - Орлова В.В., представителя Зржельского С.В. Зржельской Е.В. - адвоката Черной С.И., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Зржельский Г.Э., Свеженцева Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Зржельскому С.В., Зржельской Е.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом: выделить в натуре долю истца Зржельского Г.Э. в виде комнаты N 1 площадью 13,6 кв.м., определив при этом размер доли как " ... "; выделить в натуре долю истца Свеженцевой Е.С. в виде комнаты N 2 площадью 17,5 кв.м., определив при этом размер доли как " ... " обязании Зржельского Г.Э., Свеженцеву Е.С. солидарно выплатить Зржельскому С.В. денежную компенсацию за невозможность выдела доли в натуре в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 120470 рублей; обязании Зржельского Г.Э., Свеженцеву Е.С солидарно выплатить Зржельской Е.В. денежную компенсацию за невозможность выдела доли в натуре в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 120470 рублей; выселении из квартиры по адресу: "адрес", "адрес" Зржельского С.В. и Зржельскую Е.В.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая

2016 года произведена замена истца Зржельского Г.Э. на правопреемников

- Зржельского СВ., Зржельскую Е.В.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года производство по гражданскому делу N 2-370/16 в части исковых требований Зржельского С.В., Зржельской Е.В. к Зржельскому С.В., Зржельской Е.В. о разделе квартиры, обязании выплатить компенсацию, выселении - прекращено.

Свеженцева Е.С., с учетом уточнения иска просила осуществить раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" следующим образом: определить долю наследников Зржельского Г.Э. в виде комнаты N 1 площадью 13,6 кв.м., определив при этом размер их доли как /г; определить долю Свеженцевой Е.С. в виде комнаты N 2 площадью 17,5 кв.м, определив при этом размер доли как " ... "; обязать наследников Зржельского Г.Э. и Свеженцеву Е.С. солидарно выплатить Зржельскому С.В. денежную компенсацию за невозможность выдела доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; обязать наследников Зржельского Г.Э. и Свеженцеву Е.С. солидарно выплатить Зржельской Е.В. денежную компенсацию за невозможность выдела доли в натуре в квартире по адресу: "адрес" "адрес"; выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Зржельского С.В., Зржельскую Е.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Розенгауз Г.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Розенгауза Г.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Зржельский В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что после умершего "дата" Зржельского В.Г. с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: Зржельский СВ. (сын), Зржельская Е.В. (дочь), Свеженцева Е.С. (супруга), Зржельский Г.Э. (отец).

Зржельский Г.Э. умер 18 октября 2015 года, после его смерти поступили заявления о принятии наследства по закону от внука Зржельского С.В. и от внучки Зржельской Е.В. Также, имеется направленное по почте заявление Свеженцевой Е.С. о принятии наследства по завещанию, удостоверенное 13 апреля 2016 года. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало. При этом, завещание от 16 ноября 2012 года, на основании которого Свеженцева Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отменено распоряжением наследодателя.

Судом установлено, что нотариусом до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались, доли в праве собственности на спорную квартиру не определены.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследниками по закону, после умершего Зржельского Г.Э., являются Зржельский СВ., Зржельская Е.В. Иных наследников Зржельского Г.Э., право которых на наследственное имущество было бы подтверждено в установленном законом порядке, в настоящее время не имеется. Таким образом, после смерти Зржельского Г.Э. доли ответчиков в наследственном имуществе, в том числе в вышеуказанной спорной квартире, увеличились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что Свеженцевой Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела доли по предложенному ей варианту, между тем в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния. Кроме того, истцовой стороной не было заявлено ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд, учитывая, что ответчики являются наследниками по закону не только наследственного имущества Зржельского В.Г., но и наследниками по закону наследственного имущества Зржельского Г.Э., в связи с чем их доля в наследственном имуществе больше доли истца, установил, что требований Свеженцевой Е.С. об определении размера долей ответчиков в спорной квартире, как ?, и размера истца, как 1\2, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 1141, 1152 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требований о выделе своей доли из общего имущества ответчики не заявляли, согласия на выплату им компенсации стоимости их доли ответчики не давали, Зржельский С.В. проживает со своей семьей в спорном жилом помещении, ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, доказательств подтверждающих реальную возможность истца выплатить ответчикам компенсацию не представлено, суд апелляционной соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, районный суд верно указал, что наличие у ответчиков иных жилых помещений не является основанием к прекращению права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 252 ГК РФ.

Поскольку ответчики, наравне с истцом являются собственниками спорной квартиры, суд верно отказал в удовлетворении требований о выселении ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свеженцевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: