Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-23888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Парфенова Валерия Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N2-404/2016 по иску ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД к Парфенову В.В., Хомылеву А.А., ОАО "Живой офис", Хомылевой Ю.В., Парфеновой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Парфенова В.В., Хомылева А.А. Пасхалий Ю.Н., пояснения представителя истца Орлиогло Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к Парфенову В.В., Хомылеву А.А., ОАО "Живой офис", Хомылевой Ю.В., Парфеновой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 16.07.2014 между истцом и ООО "Спенс" было заключено Соглашение N 2 о кредитовании банковского счета (овердрафте), во исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит, подлежавший возврату в согласованном сторонами порядке. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по Соглашению N 2, 16.07.2014 с Парфеновым В.В., Хомылевым А.А. и ОАО "Живой офис" были заключены договоры поручительства N 2/ПФ-2; N 2/ПФ-14-1; N 2/ПЮ-14, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком по соглашению об овердрафте в полном объеме, включая обязательства по досрочному возврату кредиту.

С мая 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Соглашению об овердрафте, в результате чего истец потребовал досрочного погашения задолженности 03.06.2015, что не было сделано ни заемщиком, ни поручителями, которых истец уведомил о соответствующих требованиях.

По состоянию на 18 июня 2015 года задолженность заемщика перед истцом по Соглашению N 2 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 16.07.2014 г. составляла 31 462 764 руб. 88 коп.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии N088/ВКЛ-14 от 01.09.2014, заключенному между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Спенс", 01.09.2014 между ЗАО "Банк ФИНАМ", Парфеновым В.В., Хомылевым А.А. и ОАО "Живой офис" были заключены договоры поручительства N 088/ПФ-14-1; N 088/ПФ-14-2; N 088/ПЮ-14, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнения обязательств заемщиком по соглашению об овердрафте в полном объеме, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

С мая 2015 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Соглашению об овердрафте, в связи с чем 03.06.2015 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора возобновляемой кредитной линии, уведломив о задолженности и поручителей.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность заемщика перед истцом по договору о возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014 г. составляет 122 738 261 рублей 85 копеек.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии 01.09.2014 года между ЗАО "Банк ФИНАМ", Хомылевым А.А. и Парфеновым В.В. были заключены договоры залога ценных бумаг N 088/ДЗЦБ-14-1 и N 088/ДЗЦБ-14-2 соответственно, в соответствии с которыми залогодатели передали истцу обыкновенные именные акции ОАО "Живой офис", номер государственной регистрации N ... , в количестве: Хомылев А.А. - 3 480 000 штук; Парфенов В.В. - 3 300 000 штук стоимостью 1 руб за одну ценную бумагу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 01.09.2014 между ЗАО "Банк ФИНАМ" и Хомылевой Ю.В. был заключен договор ипотеки N 088/ДИ-14-2, по которому передана в залог, принадлежащая последней квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 89,40 кв.м., рыночная стоимость которой по состоянию на 14.08.2015 г. составляет 11 054 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 01.09.2014 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ", Парфеновым В.В. и Парфеновой Д.Е. заключен договор ипотеки N 088/ДИ-14-1, в соответствии с которым ответчики передали в залог, принадлежащую им на праве собственности квартиру в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", общей площадью 110,30 кв.м., рыночная стоимость которой по состоянию на 14.08.2015 г. составляет 16 302 000 руб.

01.09.2014 между ЗАО "Банк ФИНАМ", Парфеновым В.В. и Хомылевым А.А. заключены договоры залога движимого имущества N 088/ЗДИ-14-1, N 088/ЗДИ-14-2, по которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии.

В соответствии с указанными договорами ответчики передали истцу имущество: по договору залога N 088/ЗДИ-14-1 Парфенов В.В. передал истцу в залог автотранспортные средства: HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN - N ... , номер двигателя - N ... , номер рамы/кузова - N ... , стоимостью 375 000 руб.; Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN - N ... , номер двигателя CAW083514, номер рамы/кузова - N ... , стоимостью 380 000 руб., а Хомылев А.А. по договору залога N 088/ЗДИ-14-2 передал истцу в залог автотранспортное средство:BMW X5, 2007 года выпуска, VIN - N ... , номер двигателя - N ... , номер рамы/кузова N ... , залоговой стоимостью 660 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Парфенова В.В., Хомылева А.А., ОАО "Живой офис" задолженность по Соглашению N2 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 16.07.2014 в размере 31 462 764, 88 руб., задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014 в размере 122 738 261,85 руб., обратить взыскание на

заложенное имущество: обыкновенные акции ОАО "Живой офис" в

количестве 3 300 000 штук с номером государственной регистрации

выпуска: N ... , принадлежащие на праве собственности Парфенову

В.В. с установлением начальной продажной стоимости в

размере 3 300 000 руб. из расчета стоимости одной акции в размере 1

руб. в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой

кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014, обратить взыскание на заложенное имущество: обыкновенные акции ОАО "Живой офис" в количестве 348 0000 штук с номером государственной регистрации выпуска: 1-01-05382-D, принадлежащие на праве собственности Хомылеву А.А. с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 480 000 руб. из расчета стоимости одной акции в размере 1 руб. в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 89,40 кв.м, принадлежащую на праве собственности Хомылевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 843 200,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 110,30 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Парфенову В.В., Парфеновой Д.Е., путем продажи с

публичных торгов и установлением её начальной продажной стоимости в

размере 13 041 600,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору

возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014 в размере

122 738 261,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -

автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN -

N ... , номер двигателя - N ... , номер

рамы/кузова N ... , принадлежащее на праве собственности Парфенову В.В., путем продажи с публичных торгов и установлением её начальной продажной стоимости в размере 375 000,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN - N ... , номер двигателя - N ... , номер рамы/кузова - N ... , принадлежащее на праве собственности Парфенову В.В., путем продажи с публичных торгов и установлением её начальной продажной стоимости в размере 380 000,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN - N ... ; номер двигателя N ... ; номер рамы/кузова - N ... , принадлежащее на Хомылеву А.А. путем продаж с публичных торгов и установлением её начальной продажной стоимости в размере 660 000,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14 от 01.09.2014.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца ЗАО "Банк ФИНАМ" на его правопреемника Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на основании заключенного 19 августа 2015 г. договора уступки требования (цессии) N006/Ц-15, а затем на ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (на основании договора уступки требования (цессии) N ФИН/ДГ/151231/2 от 31 декабря 2015 г.)

Представитель ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в судебном заседании исковые требования поддержал, по имеющимся в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парфенов В.В. в лице представителей Левицкого И.С. и Пасхали Ю.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на безосновательный отказ судом в проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес" отсутствии законных оснований обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного 16.07.2014 между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Спенс" Соглашением N 2 о кредитовании банковского счета (овердрафте) банк предоставил заемщику овердрафт на расчетный счет N ... с периодом кредитования счета с 16.07.2014по "дата". Лимит овердрафта составил 30 000 000 руб.

За пользованием кредитом заемщик должен был уплачивать проценты из расчета 25% годовых. Сроки и порядок уплаты процентов не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным. Условиями соглашения предусмотрено начисление штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

01.09.2014 между ЗАО "Банк ФИНАИМ" и ООО "Спенс" заключен договор о возобновляемой кредитной линии N088/ВКЛ-14, во исполнение условий которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на общую сумму не более 120 000 000 руб. Дата закрытия кредитной линии определена 01 марта 2016 года, кредитная линия предоставлена заемщику с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитными траншами, предоставленными по договору кредитной линии, заемщик принял на себя обязательство уплачивать истцу проценты из расчета 17% годовых.

Денежные средства по договору кредитной линии предоставлены заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на счет N ... , открытый ООО "Спенс" в ЗАО "Банк ФИНАМ". Погашение каждого выданного транша осуществляется в последние три месяца срока, на которой выдаются денежные средства, ежемесячно равными долями. По условиям договора кредитной линии, проценты по каждому выданному кредиту начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности за время фактического пользования кредитом, а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным. Условия договора о предоставлении кредитной линии предусматривают обязанность заемщика выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Установив нарушение заемщиком исполнений обязательств по заключенным с банком кредитным соглашениям, обеспечение исполнения обязательств заключением договоров поручительства с ответчиком, а также договорами залога как движимого так и недвижимого имущества, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 334, 337, 340, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскал солидарно с поручителей сумму задолженности и обратил взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены на публичных торгах.

В соответствии с п.2 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При установлении начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Хомылевой Ю.В. суд исходил из установления ее рыночной стоимости отчетом N 37-227-109/2015 по состоянию на 14.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова В.В. об определении рыночной стоимости имущества необоснованно подлежат отклонению, поскольку вопреки указанию апеллянта стоимость имущества была установлена не исходя из согласования ее сторонами при заключении договора (7 800 000 руб.), а на основании оценки специалиста, достоверность отчета которого не поставлена под сомнение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 07 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчиков Хомылева А.А. и Хомылевой Ю.В. о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанной квартиры было отказано.

Вместе с тем указанными лицами решение суда не оспаривается, а Парфеновым В.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Парфенов В.В. в апелляционной жалобе не заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял такого ходатайства и при рассмотрении дела. С учетом процессуальной самостоятельности каждого из соответчиков (п.3 ст. 40 ГПК РФ) отказ в удовлетворении ходатайства Хомылевых не повлек нарушения процессуальных прав ответчика Парфенова В.В ... не представившего в суд доказательства иной рыночной стоимости предмета залога.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из анализа положений указанной нормы права, условием для прекращения права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых помещениях является то, что указанные жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, в то время как необходимость дополнительного условия в виде обеспечения залогом жилого помещения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир, установлена законодателем для ипотеки в силу закона.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения законодательства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не содержат запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и в том случае, если оно является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановив решение по существу спора, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: