Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-23945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагачевской С. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4978/2016 по иску Нагачевской С. Л. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нагачевская С.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", которым просила расторгнуть кредитный договор N 13/1031/0001R/400286 от 07 марта 2013 года, признать недействительными условия данного договора, в частности п. 4.13, 7.4 в части очередности погашения кредитной задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что 07 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб.; на момент заключения договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита; кроме того, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, и его условия были заранее определены Банком в стандартных формах; условия кредитного договора об очередности погашения задолженности и праве Банка уступить права требования третьим лицам не соответствуют закону, в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца как потребителя были нарушены.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Нагачевской С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Нагачевская С.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны и их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128-131), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2013 года между Нагачевской С.Л. и ПАО "Восточный экспресс банк" было заключено соглашение о кредитовании счета N 13/1031/0001R/400286 в форме заявления, подписанного истцом и акцептованного Банком, на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 32,90% годовых на срок 4 года. Полная стоимость кредита по условиям договора составила 16% годовых.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" являются неотъемлемой частью соглашения.

Истец оспаривает п. 4.13 Общих условий кредитования счета, которым определена очередность списания денежных средств, которые в настоящее время не действуют.

Согласно материалам дела в настоящее время на все действующие кредитные договоры распространяются положения Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся приложением к приказу N ГБ-2435 от 02 декабря 2015 года (л.д. 73-79)

В силу п. 4.8 указанных Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/ недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в третью очередь - требование по уплате штрафа/ неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса; в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику).

Указанная очередность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на недействительность условия кредитного договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет, направлялись в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, между тем, доказательства того, что списание поступающих на счет денежных средств производилось именно в указанном истцом порядке, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Разрешая исковые требования Нагачевской С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 388, 450 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств нарушения вышеуказанным договором прав и охраняемых законом интересов Нагачевской С.Л. как потребителя финансовых услуг судом не установлено, истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Нагачевской С.Л. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета указаны: полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, размер лимита кредитования, в связи с чем полная стоимость кредита определима, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, своей подписью истец выразила согласие с условиями кредитного договора и подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита и суммой, подлежащей выплате в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Нагачевская С.Л. была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки истцом представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы сделки, ввиду непредставления Банком достаточной и достоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию Нагачевской С.Л., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, а истец была лишен возможности повлиять на их содержание, не влияет на выводы суда, поскольку перед заключением договора кредитования заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, и при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласилась. Доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичному спору судебная коллегия согласиться не может и находит их несостоятельными, поскольку истец при рассмотрении указанных дел не участвовала, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение судами нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец оспаривает также положения п. 7.4. Общих условий кредитования счета, в соответствии с которым (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) в случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (л.д. 21).

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что права истца затрагиваются возможностью Банка совершить уступку прав требования по договору третьему лицу, ввиду несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании N 13/1013/0001R/400286 Нагачевская С.Л. согласилась с условием Банка о том, что он вправе полностью или частично уступить права требования по спорному кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществлять банковскую деятельность), что подтверждается личной подписью истца (л.д. 56).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по кредитному договору третьим лицам.

При этом условиями договора (соглашения) не закреплено требование о том, что указанные третьи лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий оспоримой сделки недействительными (п.п. 4.13., 7.4), в своем отзыве на иск ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае Нагачевская С.Л. просила суд признать недействительными условия договора, которые затрагивают ее права и охраняемые законом интересы, что дает основания считать данную сделку оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N 13/1031/0001R/400286 был заключен сторонами 07 марта 2013 года, между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 21 декабря 2015 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности по требованию о признании пунктов 4.13., 7.4. недействительными (л.д. 28).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагачевской С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: