Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-23962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Павлова Д. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Павлова Д. Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Агурашвили В.И. по доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства., период действия договора с "дата" по "дата", выгодоприобретателем является ОАО "Газпромбанк". Истец осуществил оплату страховой премии, "дата" застрахованный автомобиль был похищен, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от "дата" истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом условий договора добровольного страхования в части поддержания в работоспособном состоянии противоугонной системы. По мнению истца противоугонное устройство не работало не по вине истца, а просрочка прохождения технического обслуживания не может являться причиной неработоспособности противоугонной системы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Павлову Д.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Павлов Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание Павлов Д.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.145), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от "дата" АВТОКАСКО (хищение+ущерб), страховая сумма по договору составила " ... " рублей, срок действия один год, истец выплатил ответчику страховую премию.

В дополнении к договору добровольного страхования между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... в соответствии с которым стороны установили условия, при которых полис КАСКО вступает в силу в части риска "Хищение" с момента установки и активации, либо активации противоугонного устройства. Определены обязанности истца по предоставлению сведений работоспособности противоугонной системе.

Кроме того, стороны предусмотрели условие, при котором договор КАСКО в части риска "Хищение" прекращает (приостанавливает действие), а именно неработоспособность противоугонной системы либо прекращение (приостановление) абонентского обслуживания по вине истца.

Как усматривается из материалов дела, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем "дата", а именно хищение застрахованного транспортного средства, письмом от "дата" истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент хищения транспортного средства истца противоугонное устройство находилось в не рабочем состоянии, так как истец не прошел ежегодное плановое обслуживание противоугонного устройства, о необходимости которого истец неоднократно уведомлялся ООО "Цезарь Сателлит".

Из ответа ООО "Цезарь Сателлит" от "дата", усматривается, что "дата" наступил срок прохождения ежегодного технического обслуживания транспортного средства истца, истец уведомлялся о необходимости проведения технического обслуживания противоугонной системы установленной на транспортном средстве. В письме указано, что после "дата" тесты работоспособности блока проходили неуспешно.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. "дата" правил страхования от "дата" страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения ТС, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги оператору поисковой системы.

Материалами дела подтверждено, что стороны по делу заключили также дополнительное соглашение N ... к договору добровольного страхования, в соответствии с которым установили условия, при которых полис КАСКО вступает в силу в части риска "Хищение", а именно с момента установки и активации, либо активации противоугонного устройства, установлена также обязанность истца по предоставлению ответчику сведений о работоспособности противоугонной системы.

Из договора, заключенного между истцом и ООО "Цезарь Сателлит" на установку и обслуживание противоугонной системы на автомобиле истца усматривается, что истец обязан осуществлять техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями по эксплуатации оборудования (п. 2.2.9 договора), от выполнения данных обязанностей истец уклонился, несмотря на неоднократные уведомления ООО "Цезарь Сателлит" о необходимости пройти техническое обслуживание оборудования и неработоспособности поисковой противоугонной системы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по содержанию в работоспособном состоянии противоугонного устройства, установленного на транспортном средстве, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неработоспособность поисковой системы не является следствием наступления страхового случая и неявка истца на техническое обслуживание противоугонной системы не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с договором страхования от "дата" и дополнительного соглашения N ... /СПС страхователь обязан предоставлять по первому требованию страховщика документы, подтверждающие факт установки ПС, и договор с оператором ПС, подтверждающий факт активации и работоспособности ПС на момент хищения/угона ТС, договор страхования в части риска "Хищение" считает прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем (устройств), системы поиска и обнаружения, указанных в настоящем дополнительном соглашении, либо прекращения (приостановления) их абонентского обслуживания по вине страховщика.

Из ответа ООО "Цезарь Сателлит" усматривается, что Павлов Д.Д. был проинформирован сотрудниками ООО "Цезарь Сателлит С-З" о необходимости проведения планового технического обслуживания неоднократного по телефону "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

При заключении договора добровольного страхования имущества стороны определили существенные условия, при которых действия договора прекращается либо приостанавливается, что не противоречит ст. 157 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию противоугонной системы, в связи с чем, на момент хищения транспортного средства "дата" договор добровольного страхования от "дата" по риску "хищение" не действовал, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по прохождению технического облуживания противоугонного оборудования ничем не предусмотрена, опровергаются заключенным истцом с ООО "Цезарь Сателлит" договором, в силу п. 2.2.9 названного договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N ... от "дата", истец обязан осуществлять техническое облуживание оборудования, о необходимости проведения которого истец был уведомлен ООО "Цезарь Сателлит" "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что поисковая система неработоспособна, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не выполнил свои обязательства по заключенному договору страхования (дополнительное соглашение сторон) и договору, заключенному с ООО "Цезарь Сателлит".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-