Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-1596/2016 по апелляционной жалобе ООО "Березка" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ООО "Березка" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Федькушовой М.А., представителя ООО "Березка" - Ровного И.С., председателя ТСЖ "Петровская набережная дом 4" - Мигунова В.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "Березка", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с пунктами 4.1.2; 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" при проведении проверки о фактах нарушения законодательства в части ненадлежащего состояния фасада здания по адресу: "адрес", инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, выразившиеся в самовольной без законных оснований, согласия собственников помещений многоквартирного дома установки Обществом воздуховодов, кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года суд обязал ООО "Березка" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с пунктами 4.1.2; 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербург.

Тем же решением суда с ООО "Березка" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N1а субаренды нежилого помещения от "дата" ООО "Березка" является субарендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., "адрес", лит. А, 1 этаж, кадастровый N ... , часть "адрес", общей площадью 591 кв.м.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения к договору субаренды N1-а от 01.01.2015 ООО "Березка" приняла часть нежилого "адрес" "адрес", площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 1 этаж, кадастровый N ...

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N ... от 13.11.2015, 17.11.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Березка".

В соответствии с актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 17.11.2015 года по состоянию на 17.11.2015 в отношении ООО "Березка" были выявлены нарушения п. 4.2.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, а именно на дворовом фасаде здания произведен монтаж наружных блоков систем кондиционирования. Согласования в установленном порядке разрешительная документация (в т.ч. в части согласования с собственниками здания) не представлена. Отсутствует согласование с КГА.

По результатам выездной внеплановой проверки за соблюдением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, "дата" ГЖИ Санкт-Петербурга вынесло предписание ООО "Березка" N08/871-р-З, согласно которому В связи с указанными нарушениями ООО "Березка" было предписано согласовать установку дополнительного оборудования в соответствии с действующим законодательством, представить документы, либо произвести демонтаж, устранить нарушения до "дата".

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" была проведена проверка ранее выданного предписания Инспекции от "дата" N ... -р.

В соответствии с актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от "дата" по состоянию на "дата" в отношении ООО "Березка" были выявлены нарушения п. 4.2.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, а именно на дворовом фасаде здания произведен монтаж наружных блоков систем кондиционирования. Согласования в установленном порядке разрешительная документация (в т.ч. в части согласования с собственниками здания) не представлена. Отсутствует согласование с КГА.

По результатам выездной внеплановой проверки за соблюдением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, "дата" ГЖИ Санкт-Петербурга вынесло предписание ООО "Березка" N ... , согласно которому в связи с указанными нарушениями ООО "Березка" было предписано согласовать установку дополнительного оборудования в соответствии с действующим законодательством, представить документы, либо произвести демонтаж, устранить нарушения до "дата".

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Удовлетворяя требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что до размещения на дворовом фасаде "адрес" ответчик получил необходимое согласование в КГА и общего собрания собственников помещения "адрес"; тот факт, что ответчик обратился в КГА для получения необходимого согласования не указывает, что наружные блоки кондиционирования были установлены законно.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, также полагает обоснованным установление ООО "Березка" 2-месячного срока для демонтирования системы кондиционирования со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом с ответчика согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Инспекцией исключительно в защиту собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", поскольку в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенной круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Исковое заявление подано Инспекцией в интересах неопределенного круга лиц: как жильцов многоквартирного дома, так и всех жителей и гостей Санкт-Петербурга, поскольку сохранение архитектурного облика Санкт-Петербурга затрагивает права широкого круга лиц. Более того, исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц также и ввиду того, что круг лиц, проживающих в многоквартирном доме постоянно меняется, в связи с чем индивидуализировать круг лиц постоянно или временно проживающих в многоквартирном доме, а также привлечь их в гражданском судопроизводстве в качестве истцов не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ООО "Березка" указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в доме по адресу: "адрес", а также собственником установленных на его фасаде наружных блоков кондиционирования, имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.01.2015 N1 помещения 16Н прекратил свое действие 30 ноября 2015 года.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

"дата" между ООО "АРТ-ЛАЙН" и ООО "Березка" подписан договор субаренды N ... нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" сроком до "дата".

Согласно п. 5.1.1 указанного договора по истечении срока договора аренды субарендатор должен уведомить субарендодателя о намерении продлить срок договора.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что в настоящее время указанный договор между сторонами расторгнут.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Петровская набережная дом 4" подтвердил, что в настоящее время указанный договор действует с ООО "Березка", поскольку с указанной организацией продолжают действие договоры поставки воды и иных ресурсов в занимаемое ответчиком помещение.

Кроме того, акты проверки от "дата", "дата" были составлены в отношении ООО "Березка", предписания N ... , N ... по результатам выездных проверок вынесены именно в отношении ООО "Березка" (л.д. 9-13, 19-24).

Постановление мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 28.01.2016 о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО "Березка" (л.д. 73-75) именно за не исполнение в установленный срок предписаний истца, доказательств обжалования указанного постановления в материалах дела нет и таких доказательств ответчиком представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что "дата" именно ООО "Березка" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре за согласованием Задания на размещение дополнительного оборудование фасадов (л.д. 89-94), однако "дата" КГА отказало в согласовании данных заданий. Указанное обстоятельство подтверждено ООО "Березка".

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в настоящее время используется ООО "Березка", который предпринимал попытки по узакониванию установки системы кондиционирования.

Довод ответчика о том, что судом не учтены интересы ООО "Деловой центр Сотрудничества", подлежит отклонению ввиду того, что ответчик не ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО "Деловой центр Сотрудничества". При этом Общество имело возможность в соответствии со ст. 35 ГПК реализовать свои права в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: