Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-3062/2016 по апелляционной жалобе Павловой Г. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по иску Павловой Г. В. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора N13613404 от 22.09.2014 на выпуск кредитной карты; признании п. 4, 12 Индивидуальных условий к кредитному договору N13613404 от 22.09.2014 недействительными, а именно: в части не предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита, страховой премии, неустойки; взыскании страховой премии в размере 3960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 между сторонами был заключен договор N13613404 на выпуск кредитной карты с лимитом 100000 рублей, в рамках которого банк открыл текущий счет N ... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить банку кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 23.04.2015 года Павлова Г.В. направила в банк претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа, что нарушает ее права, как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Павлова Г.В., представитель ПАО "Лето Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Павловой Г.В. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой Г.В., представителя ПАО "Лето Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2014 Павлова Г.В. и ПАО "Лето Банк" (впоследствии реорганизован в ПАО "Почта Банк") заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 100000 рублей, в рамках которого банк открыл текущий счет N ... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить банку кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Индивидуальным условиям к кредитному договору процентная ставка годовых составляет для интервала (каждый интервал равен 3 месяцам) N1 - 49,90%, N2 - 29,90%, N3 - 29,90%, N4 - 19,90%, N5 - 9,90%, полная стоимость кредита составляет 38,20% годовых; дата закрытия Кредитного лимита - 26.09.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 100000 рублей, а также факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд не усмотрел оснований для его расторжения, тем более, что при наличии волеизъявления Павлова Г.В. в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Принимая во внимание, что до заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация о сделке, соответствующая приведенным требованиям закона; подпись истца в договоре подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, суммой кредита, суммой ежемесячных платежей и порядком их внесения, суд верно отклонил доводы истца о том, что банком нарушено его право на информирование о полной стоимости кредита.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены кредитором в полном объеме, в настоящее время условия кредитного договора истицей не исполнены, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Отклоняя доводы Павловой Г.В. о том, что заключенный между ней и ПАО "Лето Банк" договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, районный суд, руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, установил, что в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении Павловой Г.В. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Павловой Г.В. были разъяснены все его условия, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора ввиду указания заемщика на его юридическую безграмотность.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отклонении доводов истицы о несоразмерности установленной Банком неустойки. Тем более, что вопрос о несоразмерности неустойки, предусмотренной кредитным договором, может быть решен судом только в рамках дела о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушений прав Павловой Г.В., как потребителя услуг, со стороны Банка не установлено, районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора права заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, в частности оспариваемые истцом пункты, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление кредита, согласился с пунктами договора, которые не противоречат требованиям законодательства, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, истица просит взыскать в е пользу страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ни кредитный договор, ни услуга Программа страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную Павловой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: