Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-682/2015 по апелляционной жалобе Суховей А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2015 года по иску Суховей А. В. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Суховей А.В. - Рудаковой Л.А., представителя ООО "Центр ипотечных кредитов" - Сальковой О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суховей А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры по акту приема-передачи в размере 376710,75 рублей, обязании ответчика передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А (строительный адрес: "адрес" или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности истицы, как участника долевого строительства, на объект долевого строительства - "адрес". Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по возврату разницы цены договора в размере 101768,52 рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 3565720,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что 12.04.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства, указанный в договоре, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец уплатил денежные средства по договору, однако ответчик передачу квартиры в предусмотренный договором срок (до 01.07.2014) не произвел, возврат излишне уплаченной по договору суммы в счет стоимости квартиры произвел с нарушением установленного срока, чем нарушил ее права, как потребителя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015, производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес" или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию драв на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с отказом от иска в этой части, так как данные требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2015 года с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Суховей А.В. взыскана неустойка в размере 101550,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Тем же решением суда с ООО "Центр ипотечных кредитов" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3531,02 рубля.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Суховей А.В. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2011 между Суховей Л.В. и ООО "Центр ипотечных кредитов" года был заключен договор N1-2-54/Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Центр ипотечных кредитов", как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом (в составе корпусов N1 и N2), со встроенными общественными помещениями подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный (проектный) N ... , расположенную на 11 этаже, в осях 18*21*-ЛЛУУ, общей площадью 71,61 кв.м. (Приложение N1 к договору), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данный договор прошел государственную регистрацию 23.06.2011.

Согласно п.2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - ноябрь 2013. Срок передачи застройщиком квартиры (объекта долевого строительства) дольщику - до 01.07.2014 включительно (п. 2.5 договора).

Стоимость квартиры (цена договора) составляет 5073 541,50 рубль, и должна была быть уплачена двумя платежами: 507354,15 рублей - не позднее 18.04.2011 и 4566187,35 рублей - не позднее 11.05.2011 (п. 3.1.приложение N3 договора).

Согласно п.3.6 договора, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в строке 7 Приложения N 1 к договору (71,61 кв.м.) более чем 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 30-ти дней со дня получения от дольщика письменного заявления с указанием способа возврата: путем перечисления денежных средств на расчетный счет дольщика или путем выплаты через кассу застройщика. В случае, если по выбору дольщика возврат осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в заявлении должны полностью указаны реквизиты такого счета. Застройщик вправе не осуществлять возврат денежных средств до получения заявления дольщика.

Расчетная цена одного квадратного метра в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади квартиры, согласована сторонами в Приложении N3 к договору и составляет 70849,62 рублей (п. 3.7 договора).

Со стороны истца обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены в полном объеме.

09.02.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N78-03010420-2010 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

31.12.2013 ООО "Центр ипотечных кредитов" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N78-5903в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Уведомлением с исх. N ... от 23.04.2014, направленным в адрес Суховей А.В. 16.05.2014, застройщик известил истца о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по договору N1-2-54/Б 12.04.2011 участия в долевом строительстве.

16.06.2014 сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору N1-2-54/Б 12.04.2011 участия в долевом строительстве, согласно которому было установлено, что дольщик уплатил застройщику цену договора в сумме 5073541,50 рубль, исходя из проектной площади квартиры 79,71 кв.м., включающей площади балконов и/или лоджий без понижающих коэффициентов, определяемой согласно Приложению N1 (строка 6) и общей площади квартиры 71,61 кв.м., определяемой согласно Приложению N1 (строка N7). По результатам проведенного государственного технического учета и первичной технической инвентаризации, выполненного ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, квартире, право на получение которой приобрел дольщик по договору, присвоен фактический адрес: "адрес" и общая площадь квартиры ставила 69,90 кв.м. При этом образовалась отрицательная разница площадей в размере 1,71 кв.м., в связи с чем у застройщика возникла задолженность перед дольщиком в сумме 121152,85 рублей и обязательство по возврату денежных средств в течение 30-ти дней с даты предоставления дольщиком своих банковских реквизитов застройщику для перечисления указанной суммы.

16.06.2014 Суховей А.В. обратилась в адрес ООО "Центр ипотечных кредитов" с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 121152,85 рублей на указанные дольщиком банковские реквизиты. Застройщик перечислил указанную сумму истцу 19.09.2014,

16.06.2014 был составлен акт осмотра квартиры, подписанный только истцом, где указано на выявленные дольщиком недостатки в строительстве. Аналогичные акты были оформлены 01.10.2014, 31.10.2014, где также отражены замечания Суховей А.В. по состоянию квартиры. При этом в актах от 01.10.2014, 31.0.2014 присутствует и подпись представителя застройщика. Указанного обстоятельства ответная сторона в суде первой инстанции не отрицала. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных истцом недостатков.

03.09.2014 истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила не позднее 10 дней с момента ее получения: уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, возвратить разницу цены договора, уплатить неустойку за просрочку обязательств по возврату разницы цены договора, произвести устранение недостатков квартиры, выявленных актом осмотра, произвести передачу квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 10.09.2014.

В акте осмотра квартиры от 13.11.2014, подписанном сторонами, сведения о недостатках отсутствуют.

13.11.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору 1-2-54/Б 12.04.2011 участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик с учетом возвращенных ему денежных средств считается уплатившим застройщику денежную сумму в размере 4952388,65 рублей.

Разрешая требования истца по настоящему спору о взыскании неустойки за период с 02.07.2014 по 12.11.2014, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцу не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки, поскольку период просрочки должен быть исчислен со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира - с 02.07.2014 и по день, предшествующий дню передачи квартиры, то есть по 12.11.2014, что составляет 134 дня.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с ценой договора, которая должна быть применена к расчетам, также является несостоятельным, поскольку составляет не первоначальную сумму 5073541,50 рублей, а указанную в акте сверки от 13.11.2014 года окончательную сумму 14952388,65 рублей, с учетом того, что часть уплаченных дольщиком платежных средств была ему возвращена.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку в заявленном в иске размере. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место в период с 02.07.2014 по 12.11.2014, ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору до 100000 рублей в пользу истца.

Одновременно вывод суд суда о взыскании неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ основан на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда основан на переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что ООО "Центр ипотечных кредитов" в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были рассмотрены требования о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Суховей А.В. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховей А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: