Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-24022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело N2-1064/16 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба", Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба Гарант", Рыженкову Ю. М., Сафонову А. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Питкянена Ф.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Туриба сервис" - Антовано В.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являясь субсидиарным поручителем в обеспечение исполнения ООО "Туриба" обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом и ПАО "Банк ВТБ 24", ответственность которого ограничена 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, по требованию Банка от 01.04.2015 произвел погашение части задолженности ООО "Туриба" перед Банком в сумме 2570238 руб. 35 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Туриба" по возврату кредита ПАО "Банк ВТБ 24" заключило с ООО "Туриба" договоры залога товаров в обороте с общей залоговой стоимостью 6600000 рублей, с Рыженковым Ю.М. договор залога автомобиля Лексус RX 300 с залоговой стоимостью 2822255 руб., а также договоры поручительства с ООО "Туриба трейд", ООО "Туриба сервис", ООО "Туриба Гарант", Рыженковым Ю.М. и Сафоновым А.В., предусматривавшие солидарную с заёмщиком ответственность по возврату кредита. В связи с изложенным истец направил в адрес вышеперечисленных поручителей претензии с предложением погасить оплаченную им сумму кредитной задолженности, однако ответчики данные претензии оставили без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере исполненных обязательств в сумме 2570238 руб. 35 коп., с ООО "Туриба" штраф, предусмотренный п. 4.3.4 договора поручительства в размере 20% от суммы погашенной поручителем задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29621 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, определить способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену на товары в обороте, указанные в приложениях к договорам залога N 721/5406-0000329-з01 от 31.05.2013 и N 721/5406-0000329-302 от 31.05.2013 соответственно в размере 5000000 руб. и 1660000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2570238 руб. 35 коп. С ответчика ООО "Туриба" в пользу истца взыскан штраф в размере 514047 руб. 67 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4936 руб. 83 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удволеторении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

О рассмотрении дела извещены ответчики Сафонов А.В. посредством телефонограммы (л.д. 110 т. 2), ООО "Туриба Гарант", Рыженков Ю.М., ООО "Туриба", ООО "Туриба трейд", посредством почтового отправления (л.д.114. 116-118, 121-122).

3 лицо Проявкин А.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 114, 119), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

3 лицо ПАО Банк ВТБ 24 о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 111, 113).

Указанные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время - ПАО) и ООО "Туриба" 31.05.2013 заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на сумму 14800000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств 31.05.2013 заключены договоры поручительства: между Банком и: - ООО "Туриба Трейд" N 721/5406-0000329-п01; - ООО "Туриба Сервис" N 721/5406-0000329-п02; - ООО "Туриба Гарант" N 721/5406-0000329-п03; - Сафоновым А.В. N 721/5406-0000329-п04; - Рыженковым Ю.М. N721/5406-0000329-п05, которые предусматривали солидарную с должником ООО "Туриба" ответственность поручителей по кредитному соглашению.

Кроме того, между Банком, истцом и ООО "Туриба" заключен договор поручительства N 193-ВТБ-248/13 от 31.05.2013, согласно которому истец обязался нести субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 7400000 руб., что составляло 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, истцом и ООО "Туриба" заключены договоры о залоге товаров в обороте: N 721/4506-0000329-з01 от 31.05.2013 с залоговой стоимость товаров 5000000 руб., N 721/4506-0000329-з02 от 31.05.2013 с залоговой стоимость товаров 1660000 руб., и заключен договор о залоге движимого имущества N 721/4506-0000329-з03 от 31.05.2013 между Банком и Рыженковым Ю.М. о залоге автомобиля Лексус RX 300 VTN: JT6YT10U5Y0154880, залоговая стоимость которого определена в размере 2 822255 руб.

В связи с нарушением ООО "Туриба" условий кредитного соглашения от 31.05.2013 по возврату кредита по состоянию на 18.03.2015 возникла задолженность в общей сумме 5451760 руб. 60 коп. в связи с чем 01.04.2015 Банк направил в адрес истца требование о погашении задолженности в размере предусмотренном п. 1.2 договора поручительства N 193-ВТБ-248/13 от 31.05.2013.

Истец 30.06.2015 перечислил Банку определенную договором поручительства часть кредитной задолженности ООО "Туриба" в размере 2570238 руб.35 коп.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 по гражданскому делу N 2-2898/2015 по иску ПАО "Банк ВТБ24" к ООО "Туриба", ООО "Туриба трейд", ООО "Туриба сервис", ООО "Туриба Гарант", Рыженкову Ю.М., Сафонову А.В. и Сафоновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков как солидарных должником взыскана задолженность 3012201 руб. 19 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте от 31.03.2013 N 721/4506-0000329-з01 и N 721/4506-0000329-з02 с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 6600000 руб.

Судом правильно учтено, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство по договору поручительства N 193-ВТБ-248/13 от 31.05.2013, в соответствии с положениями ст.ст. 323 (п. 1) и 365 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в размере исполненного обязательства как с должника ООО "Туриба", так и с поручителей ООО "Туриба трейд", ООО "Туриба сервис", ООО "Туриба Гарант", Рыженкова Ю.М. и Сафонова А.В., в связи суд с чем удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере исполненных обязательств в сумме 2570238 руб. 35 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удволеторении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложениях к договорам залога N 721/5406-0000329-з01 от 31.05.2013 и N 721/5406-0000329-302 от 31.05.2013, суд, руководствуясь положениями п.30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что удовлетворение такого требования нарушит права первоначального кредитора ПАО "Банк ВТБ 24", поскольку преимущественное право на получение возмещения за счет обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит ПАО "Банк ВТБ 24", взысканная в пользу банка вышеуказанным решением суда от 23.07.2015 задолженность не погашена.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п.28)

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. (п. 30)

Как следует из договора поручительства от 31.05.2013 N 193-ВТБ-248/13, заключенного между ООО "Туриба", Банком ВТБ 24 и истцом, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств, а также документы о поручительствах за должника третьих лиц) за исключением поручителя по данному договору) и заверенные судом копии судебных решений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией (при наличии) (п. 5.9). При этом договором не установлены порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя.

Таким образом, в силу закона истец НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ПАО "Банк ВТБ 24" являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства банк не возражал против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Банком не заявлено и судом не установлено, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору- банку.

То обстоятельство, что банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удволеторении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.

Поскольку судом неправильно применены вышеизложенные нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника по требованию истца не соответствует требованиям указанных норм материального права, решение суда согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 по гражданскому делу N 2-2898/2015 по иску ПАО "Банк ВТБ24" обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 721/5406-0000329-з01 от 31.05.2013 и N 721/5406-0000329-302 от 31.05.2013 и ПАО "Банк ВТБ24" имеет право на получение исполнения в отношении своей части требования за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, преимущественно перед истцом, а порядок и очередность удовлетворения требований банка и истца не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить за счет заложенного имущества по какому из договоров залога истец сможет удовлетворить свое денежное требование, судебная коллегия находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по двум указанным договорам, обоснованным и соразмерным размеру денежного требования истца, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества.

На заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложениях к договорам залога N 721/5406-0000329-з01 от 31.05.2013 и N 721/5406-0000329-302 от 31.05.2013 должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены на товары в обороте, указанные в приложении N2 к договору залога N 721/5406-0000329-з01 от 31.05.2013 в размере 5000000 руб., определенном в договоре и не оспоренном в ходе судебного разбирательства, и на товары в обороте, указанные в приложении N2 к договору залога N 721/5406-0000329-302 от 31.05.2013 - в размере 1660000 руб., определенном в договоре и не оспоренном в ходе судебного разбирательства. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 29621 руб. Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в пользу истца с ответчиков в заявленном истцом в размере 29621 руб. (23621 + 6000) в равных долях, т.е. по 4936 руб. 83 коп. с каждого. Однако требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств заявлено и удовлетворено судом на сумму 2570238 руб. 35 коп., требование о взыскании штрафа заявлено и удовлетворено судом на сумму 514047 руб. 67 коп. только по отношению к ответчику ООО "Туриба".

Согласно п.10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, цена иска подлежала определению и госпошлина подлежала уплате по каждому из указанных требований. Также подлежала уплате госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, обращенное к ответчику ООО "Туриба".

Соответственно согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение ответчиками расходов истца по госпошлине должно производиться с учетом изложенных правил.

Таким образом, судом неправильно распределены расходы по госпошлине между ответчиками.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2570238 руб. 35 коп. составляет 21051 руб. 19 коп., по требованию о взыскании с ООО "Туриба" денежных средств в размере 514047 руб. 67 коп. составляет 8340 руб. 48 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6000 руб.

Соответственно согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца по солидарному требованию о взыскании денежных средств в размере 2570238 руб. 35 коп. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере: 21051 руб. 19 коп. / 6 = 3508 руб. 53 коп. С ответчика ООО "Туриба" по требованию о взыскании денежных средств в размере 514047 руб. 67 коп. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8340 руб. 48 коп. При этом возмещение составит 29391 руб. 67 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 29621 руб., должна быть уплачена госпошлина в размере: 29391 руб. 67 коп. + 6000 руб. = 35391 руб. 67 коп., соответственно не доплачена госпошлина в размере: 35391 руб. 67 коп. - 29621 руб. = 5770 руб. 67 коп., которая в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования к ООО "Туриба" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ООО "Туриба" в доход бюджета Санкт-Петербурга, а расходы истца в части уплаты госпошлины по данному требованию, составившие: 29621 руб. - 29391 руб. 67 коп. = 229 руб. 33 коп., подлежат взысканию с ООО "Туриба" в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению.

С ООО "Туриба" в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере: 3508 руб. 53 коп. + 8340 руб. 48 коп. +229 руб. 33 коп. = 12078 руб. 34 коп.

С остальных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 3508 руб. 53 коп. с каждого.

С ООО "Туриба" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5770 руб. 67 коп.

Истец в апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (том 2 л.д. 56)

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО "Туриба" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/5406-0000329-з01 от 31.05.2013, указанное в Приложении N 2: Агар 900 - 30.00 шт., Арахис дробленный жареный - 1800.00 шт., Ароматизатор Ванильно сливочный - 57.00 шт., Белок пастеризованный жидкий охл. - 682.00 шт., Бумага БПУ-30 формат 50мм - 2130.40 шт., Ванилин - 330.00 шт., Глазурь шоколадная - 8000.00 шт., Гофрокороб 378x243x80 - 4704.00 шт., Гофроподдон 302*195*55 бел.б/п - 7010.00 шт., Гофроящики 400*260*150 - 31116.00 шт., Изомальт С* - 350.00 шт., Изюм - 1286.73 шт., Костюм утепл. - 9.00 шт., Крахмал - 6416.85 шт., Курага Санчак - 2556.87 шт., Мак пищевой - 84.99 шт., Маргарин - 725.70 шт., Масло животное - 1800.00 шт., Масло подсолнечное - 615.00 шт., Миндаль - 1920.33 шт., Молоко сг. нежирн. с сахаром арт.0001 - 37838.94 шт., Молоко сухое 25% - 3000.11 шт., Патока крахмальная - 62000.00 шт., Пленка БОПП пр.40*370 - 529.10 шт., Пленка стрейч - 450.00 шт., Полипропилен "жемчужный" 35 мкм - 231.34 шт., Пюре яблочное - 5149.80 шт., Сахар песок - 45000.00 шт., Семена подсолнуха - 455.37 шт., Скотч - 1753.92 шт., Сухой яичный белок - 100.00 шт., Термопленка Г1ХВ25 мкм 350/700мм 600м - 18.00 шт., Технологическая остнастка "Зефир-4" - 1.00 шт., Фундук очищ. жарен. - 2651.73 шт., Чернослив - 5500.81 шт., Этикет "Мол.конфета "Влюбленный Бычок" - 2660.12 шт., Этикет заверт. "Сластишка" кг - 1573.90 шт., Этикетка "Чернослив, Курага" (ассорт) - 1500.00 шт., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Туриба", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/5406-0000329-з02 от 31.05.2013, указанное в Приложении N 2: Зефир "Ванильный" 300 г. 365дней - 5642.00 шт., Зефир "Крем-Брюле" 300 г 365дней - 1994.00 шт., Зефир крем-брюле 8x250 на фруктозе - 506.00 шт., Ирис "Дракоша" - 1390.00 шт., Ирис фруктовый ассорти 300 г - 420.00 шт., Конфета "Бычок" - 22510.00 шт., Конфеты "Антураж Востока" глаз, на фруктозе - 1730.00 шт., Конфеты "Загорская с маком" - 9796.00 шт., Конфеты "Коровкина лужайка" асс мол.орех.изюм" - 18801.00 шт., Конфеты "НегаОРЕХ" глаз, на фруктозе (14х230) - 3520.00 шт., Конфеты "Курага в шоколаде с орехом" - 5247.00 шт., Конфеты "Загорская сливочная" - 784.00 шт., Конфеты "Птичка мечты" 200х10 ТУРИБА - 1600.00 шт., Конфеты "Сластишка-муравьишка глаз" флоупак - 1192.00 шт., Конфеты "Фрукты в шоколаде (курага)" 200 г. 365 дн. - 1268.00 шт., Конфеты "Восточная Нега" вассортим. - 1302.00 шт., Конфеты Коровкина полянка асс мол.орех.изюм 250х16 - 9600.00 шт., Конфеты Курага в шоколаде 200 г ТУРИБА - 6058.00 шт., Конфеты молочные "Коровка с орехом" - 2025.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" кофейная - 5449.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" миндальная - 3462.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" с абрик фольг - 705.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" с абрикосом - 7481.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" с изюмом - 32451.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" с изюмом фоль - 2586.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" с кокосом - 7514.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" шоколадная - 6332.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Лужайка" (фольга) - 1660.00 шт., Конфеты молочные "Коровкина Полянка" с орехом - 16320.00 шт., Конфеты Чернослив в шоколаде с орехом - 7575.00 шт., Конфеты Чернослив с миндалем в шоколаде (200г) - 2862.00 шт., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1660000 руб.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туриба" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине в размере 12078 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туриба трейд" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туриба сервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туриба Гарант" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с Рыженкова Ю. М. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с Сафонова А. В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туриба" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туриба" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: